3mmc speekseltest

Wolters

Newbie
Hallo,
Van vrijdag op zaterdag heb ik ongeveer 3 gram 3mmc gebruikt , nu ben ik zondag aangehouden met een speekseltest en die teste positief op cocaine methamphetamine amphetamine en thc , ga ik nu de lul zijn ? Heeft iemand anders hier ook ervaring mee ? Delen wordt gewaardeerd 😃
 

StraatPiraat

Badass junkie
Hoe bedoel je aangehouden? Staande gehouden tijdens het rijden?

Voor zover ik weet word na een positieve speekseltest een bloedtest afgenomen.
De uitslag is uiteindelijk bepalend voor de straf, i.c.m een soort evaluatie gesprek. Althans, dat is hoe het voor 2 vrienden van mij is verlopen.
Is er geen bloedtest afgenomen?
 

Wolters

Newbie
Ja er is een bloedtest afgenomen maar 3mmc kunnen ze daarin niet vinden heb ik gehoord ? In principe is het legaal
 

De Dunne

DF-koning
De Leukste Thuis!
Ja er is een bloedtest afgenomen maar 3mmc kunnen ze daarin niet vinden heb ik gehoord ? In principe is het legaal
Dat iets legaal is zegt niks. Alcohol is ook legaal en mag je ook niet mee autorijden.

In speekseltest is 3mmc lastig te detecteren maar met bloedonderzoek gaat het lab dat onderzoeken en komt het er wel uit.
 
Laatst bewerkt:

Neo-Shulginist

Badass junkie
Ik weet eigenlijk niet of het NFI het bloed ook test op 3-MMC. Dat zou kunnen hoor; maar het is niet zeker. Analytische chemie werkt niet zoals de meeste mensen denken: dat je dan gewoon een uitslag krijgt wat er allemaal in een sample zit. Je moet gericht zoeken zeg maar en dan krijg je uitslag of zoiets er wel of niet in zit. Het NFI zou 3-MMC makkelijk kunnen ontdekken, maar of ze er ook gericht op zoeken? Dat weet ik niet.

De rechtszaak zou in ieder geval redelijk complex worden omdat er geen grenswaarden zijn vastgesteld voor 3-MMC in het bloed. Dat betekent niet dat het automatisch legaal is om te rijden als je 3-MMC hebt gebruikt. Er is namelijk een kapstokartikel opgenomen in de Verkeerswet die zegt dat het verboden is om gevaarlijke situaties te veroorzaken. Gebruik van drugs valt daar ook onder. Alleen wordt dan de vraag: kan de aangetroffen hoeveelheid hebben gezorgd voor een gevaarlijke verkeerssituatie? Dat is niet zo makkelijk, te meer omdat er over 3-MMC maar heel weinig bekend is en we dus ook niet echt iets weten over welke bloedwaarden corresponderen met een bepaald risico.

Wat dan wel weer tegen je spreekt is de aanwezigheid van THC. Ik neem even aan dat je inderdaad had geblowd ook in de periode voor de speekseltest. Bij combinatiegebruik geldt een extra streng beleid. Dus dan is de kans groter dat je een forse straf krijgt als er ook nog een andere drug dan THC in je bloed is aangetroffen.

Desalniettemin is het verstandig om een advocaat in de arm te nemen. Deze zaak heeft sowieso een aantal aanknopingspunten die het aanvechten waard zijn. Ook is het bij deze zaak lastig om niet dingen te zeggen die later tegen je gebruikt kunnen worden. Juridisch advies is daarom aan te bevelen.

En houd ons vooral op de hoogte van het verloop van de zaak want ik ben ook wel benieuwd hoe er precies met 3-MMC in het verkeer wordt omgegaan (al dan niet in combinatie met THC).
 

Wolters

Newbie
Ik weet eigenlijk niet of het NFI het bloed ook test op 3-MMC. Dat zou kunnen hoor; maar het is niet zeker. Analytische chemie werkt niet zoals de meeste mensen denken: dat je dan gewoon een uitslag krijgt wat er allemaal in een sample zit. Je moet gericht zoeken zeg maar en dan krijg je uitslag of zoiets er wel of niet in zit. Het NFI zou 3-MMC makkelijk kunnen ontdekken, maar of ze er ook gericht op zoeken? Dat weet ik niet.

De rechtszaak zou in ieder geval redelijk complex worden omdat er geen grenswaarden zijn vastgesteld voor 3-MMC in het bloed. Dat betekent niet dat het automatisch legaal is om te rijden als je 3-MMC hebt gebruikt. Er is namelijk een kapstokartikel opgenomen in de Verkeerswet die zegt dat het verboden is om gevaarlijke situaties te veroorzaken. Gebruik van drugs valt daar ook onder. Alleen wordt dan de vraag: kan de aangetroffen hoeveelheid hebben gezorgd voor een gevaarlijke verkeerssituatie? Dat is niet zo makkelijk, te meer omdat er over 3-MMC maar heel weinig bekend is en we dus ook niet echt iets weten over welke bloedwaarden corresponderen met een bepaald risico.

Wat dan wel weer tegen je spreekt is de aanwezigheid van THC. Ik neem even aan dat je inderdaad had geblowd ook in de periode voor de speekseltest. Bij combinatiegebruik geldt een extra streng beleid. Dus dan is de kans groter dat je een forse straf krijgt als er ook nog een andere drug dan THC in je bloed is aangetroffen.

Desalniettemin is het verstandig om een advocaat in de arm te nemen. Deze zaak heeft sowieso een aantal aanknopingspunten die het aanvechten waard zijn. Ook is het bij deze zaak lastig om niet dingen te zeggen die later tegen je gebruikt kunnen worden. Juridisch advies is daarom aan te bevelen.

En houd ons vooral op de hoogte van het verloop van de zaak want ik ben ook wel benieuwd hoe er precies met 3-MMC in het verkeer wordt omgegaan (al dan niet in combinatie met THC).
Is goed ga ik doen , het blowen was al 12 uur geleden dus daar zal ik geen problemen mee krijgen
 

Maximusso

Belezen gebruiker
Ik heb laatst gezocht of ik een thuis test kon kopen die aangeeft of je 3mmc gebruikt hebt. Die is er niet en daar las ik dat het in bloed en urine terug te vinden is in een lab.

Als je geen andere drugs hebt gebruikt en ze doen de test alleen op cocaïne of amfetamine etc (maar geen 3mmc), dan zou die test toch negatief moeten zijn. Denk ik, maar pin me er niet op vast..

Ik kreeg deze link toen (alle eer naar @Mrloverdj )

 

Wolters

Newbie
Als je meerdere dagen per week of dagelijks blowt ben je wel de sjaak qua thc. Dat blijft heel lang in je lijf en stapelt zich. En als je idd voor combi gebruik gepakt wordt is de straf heel hoog. Zoals @Neo-Shulginist al zei
Ik blow 1 keer per week , heb zelfs een keer een speekseltest gehad dat ik een joint gerookt had 2 uur later zaten ze met een naald in mn arm , zat onder het limiet zelfs !! Daarvan geleerd en nooit meer gedaan

heb zelf ook onderzoek gedaan , 3mmc test het nfi niet op , de 3 dingen waarop ik positief was amphetamine methamphetamine cocaine kan aanslaan op 3mmc echter testen ze op de 3 substanties en niet op 3mmc zelf dus waarschijnlijk kom ik er mee weg maar is wel stressen ... ik hoor graag andere verhalen bedankt !
 

HierEnDaarEenFuifje

Wijs gebruiker
Het hangt er natuurlijk allemaal van af wat je rijgedrag was en hoe jij overkwam op de betreffende agenten.

Ook al is 3mmc legaal (om het maar even zo te noemen) is het rijden onder invloed van stoffen die je rijvaardigheid beïnvloeden natuurlijk verboden. 3mmc zal zeker invloed hebben op die rijvaardigheid. En als jij al kaakschaatsend in de auto zat, maar bijv. Coke en speed etc zijn negatief, dan kunnen ze natuurlijk naar een andere oorzaak gaan kijken. Aangezien het wel al meer dan 24 uur geleden was, dan zal je niet echt meer merkbaar onder invloed zijn geweest.

Als je 1x per week een jointje rookt en het nu 12 uur geleden was dan gok ik dat dat wel losloopt. Als je geen cocaïne of andere dingen had gebruikt, dan is dat ook negatief, maar de bevindingen van de agenten kunnen ook wat betekenen.

Succes in ieder geval en laat hier even weten wat de uitslag en het vervolg is, ben benieuwd.
 

De Zandman

DF-koning
Is goed ga ik doen , het blowen was al 12 uur geleden dus daar zal ik geen problemen mee krijgen
Deze conclusie kan weleens heel anders uitpakken, dan je denkt...
Wat, en hoeveel heb je 12 uren voor de staandehouding
gerookt?
Was dat het enige?
Bij een combi gebruik is de straf direct 1000 euro, en er volgt een onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid voor 12 maanden...
Wat ik me afvraag is de staandehouding wel rechtmatig geweest.
van belang is deze regel:
als de bestuurder van een motorvoertuig onder invloed verkeert van een stof, waarvan hij had moeten weten dat deze de rijvaardigheid kan beïnvloeden, is hij strafbaar. Dus, iedere stof die de rijvaardigheid kan beïnvloeden. Dus ook
3 mmc. En je had er toch wel wat van binnengewerkt....

ik vraag me af:
Wat was de reden van de staandehouding precies?
wat gebeurde er daarna precies?
Waar komt die positieve uitslag van coke, en methamfetamine vandaan?
Het lijkt me toch raar, dat iemand zich volstopt met al die verschillende stoffen!

Neem absoluut een advocaat in de arm!
 
Laatst bewerkt:

De Zandman

DF-koning
Ik dacht het niet.
Hetzelfde geldt voor het vorderen van het tonen van een geldig identiteitsbewijs.
Ook hiervoor moet een reden zijn.
Mij zijn een aantal vonnissen en arresten bekend, waar juist door een afwezigheid van de reden tot staandehouding ontbrak.
Alles wat daarna aangetroffen werd, is tot onrechtmatig verkregen bewijs verklaard door de rechter.
Vrijspraak was daar het gevolg van.

Kleinigheidje: maar in deze context toch maar even:
Het is: te allen tijde.
 

MetalGuy

Badass junkie
ga ik nu de lul zijn?
Ja! Ze zullen het opvatten als combigebruik. En dat wordt zwaar bestraft. Hoe hoger de dosis en hoe meer de hoeveelheid gebruikte middelen, hoe zwaarder de straf meende ik.

Geen verstand van verder, maar bereid je maar vast voor.
 

De Zandman

DF-koning
Zoals ik al eerder zei, bij combigebruik is het standpunt van het openbaar ministerie:
1000 euro boete, en 12 maanden het rijbewijs innemen.
Dus: Ja, dat wordt stevig aangepakt.
 

Wolters

Newbie
Zoals ik al eerder zei, bij combigebruik is het standpunt van het openbaar ministerie:
1000 euro boete, en 12 maanden het rijbewijs innemen.
Dus: Ja, dat wordt stevig aangepakt.
Beste zand man , dat weet ik zelf ook wel maar ben opzoek na ervaringen ik weet nu al dat je vrij weinig van de stof afweet

voorderest zitten er wel een paar nuttige berichten tussen ik hou jullie op de hoogte
 

HierEnDaarEenFuifje

Wijs gebruiker
Ik dacht het niet.
Hetzelfde geldt voor het vorderen van het tonen van een geldig identiteitsbewijs.
Ook hiervoor moet een reden zijn.
Mij zijn een aantal vonnissen en arresten bekend, waar juist door een afwezigheid van de reden tot staandehouding ontbrak.
Alles wat daarna aangetroffen werd, is tot onrechtmatig verkregen bewijs verklaard door de rechter.
Vrijspraak was daar het gevolg van.

Kleinigheidje: maar in deze context toch maar even:
Het is: te allen tijde.

Het besturen van een voertuig vereist een geldig rijbewijs die ten alle tijde gevraagd mag worden zonder enige reden. Vereist is wel dat het hier om een verkeerscontrole gaat en er dus naar het rijbewijs gekeken wordt. Het besturen van

Een ID bewijs van een bijrijder vragen mag dan weer niet..

uiteraard bij het ontbreken van een voertuig zal er wel een geldige reden moeten zijn voor het vragen van een paspoort/idkaart.
 

HierEnDaarEenFuifje

Wijs gebruiker
@ Hier En Daar Een Fuifje:
Ik heb een en ander uitgezocht.
Op zich is dit een interessante uitdaging, om dit nader uit te zoeken, en het is veel tekst.
Daarom maak ik er een apart topic van, om dit topic niet te vervuilen.
Naam van dat nieuwe topic:
Wanneer mag inzage van het rijbewijs worden gevorderd?
Dit is beter, apart.

Nieuw topic is niet nodig, want er is geen discussie over mogelijk.
Artikel 160 WVW legt het mooi uit.
 

De Zandman

DF-koning
Nieuw topic is niet nodig, want er is geen discussie over mogelijk.
Artikel 160 WVW legt het mooi uit.
Ik heb de artikelen gelezen, en mijn visie over gegeven.
Ik vind zelf de uitleg in de artikelen niet zo duidelijk, en daarom heb ik mijn visie uitvoerig onderbouwd.

Reageer maar, zou ik zeggen....
 
Laatst bewerkt:

De Zandman

DF-koning
@ Hier En Daar Een Fuifje:
Ik heb een en ander uitgezocht.
Op zich is dit een interessante uitdaging, om dit nader uit te zoeken.

Waar is ( in welke wetgeving) is geregeld wanneer en door wie een rijbewijs ter inzage kan worden gevorderd?
Dat staat allemaal in de artikelen 159, 160, 161 en 162 van de WegenverkeersWet, hierna: WvW.
Dit zijn heel wat letters, ik zal in het kort er wat van zeggen.
Allereerst zijn de ambtenaren genoemd in artikel en 142 genoemd, (politie en boa 's daartoe bevoegd, verder ambtenaren van 's Rijks Belastingen, Ambtenaren van Verkeers inspectie, de Kmar, en nog wat andere.
Wanneer mogen zij dat vorderen?
En hierom draait ons vraagstuk, er staat: " op eerste vordering".
Van wie mag dat gevorderd worden?
Nu wordt het leuk (vind ik)
Dat mag van de bestuurder van het motorvoertuig, maar ook nog eens van diegene, die aanstalten maakt om achter het stuur plaats te nemen.
Kan dit te allen tijde?
En nu zeg ik: volgens mij niet.
De reden: wanneer mag er een vordering worden gedaan?
Dan moet eerst het motorvoertuig staande worden gehouden.
En dit " in de rechtmatige uitvoering van de bediening " van de ambtenaar, die dat vordert.
Een vordering, die gedaan wordt door het bevoegd gezag, deze staat in artikel 180 WvSv genoemd, wel, daar kan je beter direct aan voldoen.
Er staat een fikse boete op, als je dit opzettelijk weigert.
Gaat het om een vordering van een identiteitsbewijs, en dat is ook een rijbewijs, en je weigert dat te tonen, dan mogen ze je meenemen ter vaststelling van de identiteit.
Een boete wegens weigering is minder hoog dan die van art.180 Sv, maar toch, een hoop ellende valt je ten deel...
Kunnen de ambtenaren dan zomaar jouw auto doen stoppen, zonder dat er sprake is van een verkeers inspectie?
En de vordering tot inzage doen?
Dit heb ik expliciet genoemd, niet gevonden.
Mijn redenatie is, dat voor het doen van een vordering, een reden moet zijn.
Dus, "er is iets aan de hand".
Met natrekken van je kenteken, dat gaat echt razendsnel, vaak via een scan auto, is er iets boven komen drijven, een niet betaalde bekeuring, je slingert bij het rijden, of je rijbewijs was eerder al ingevorderd oid.
Dan wil men weten wie de bestuurder is, nietwaar...
Maar zonder geldige reden jou aan de kant zetten, zo ook je auto doorzoeken, dat gaat dus m.i niet.

Zit ik hiermee verkeerd, reageer...
Ik ben niet te oud om nog iets te leren!
Ik zet speciaal voor mijn confrere, mijn gewijzigde zienswijze nog even extra neer....
U mag uiteraard reageren...
 

De Zandman

DF-koning
Ja, in beide gevallen die je aangeeft, heb je gelijk.
De materie zou verbetering moeten krijgen, en de tekst is lang (van mijn reactie)
En dan nog heb ik die tekst zo kort mogelijk gehouden...
 

HierEnDaarEenFuifje

Wijs gebruiker
Ik heb de artikelen gelezen, en mijn visie over gegeven.
Ik vind zelf de uitleg in de artikelen niet zo duidelijk, en daarom heb ik mijn visie uitvoerig onderbouwd.

Reageer maar, zou ik zeggen....

Het is eigenlijk heel simpel. De politie mag niet zonder enige reden een ID bewijs vragen.

De politie mag altijd je rijbewijs en kentekenbewijs vragen als jij een voertuig waarvoor dat nodig is bestuurd. Dat is namelijk de geldige reden, omdat jij moet kunnen aantonen dat je dit voertuig mag besturen.
 

De Zandman

DF-koning
Dan denk ik, dat er van politie zijde eerst een soort van verdenking van overtreden van enig verkeersvoorschrift moet zijn....via je kenteken weten ze zeer snel of je al dan niet nog iets op de kerfstok hebt, en vorderen ze om tot stilstand te komen enz.
N.B. we hebben het niet over een specifieke verkeerscontrole...

Bij een " gewone" controle willen ze weten wie de bestuurder is, want het kan iemand anders zijn dan de kentekenhouder..
Ik vind namelijk het verschil met de naast je zittende bijrijder zeer eigenaardig.
Want van deze persoon mag dus per se niet zomaar een identiteitsbewijs of rijbewijs ter inzage mogen gevorderd, zoals Je al aangaf.
Dan zou dit dus niet opgaan voor de bestuurder....en de bijrijder?
Dan moet deze een verdachte zijn. Van welk strafbare feiten dan ook.
Een (verkeers)controle betreffende de bestuurder, mag niet zonder reden gebruikt worden om opsporingsbevoegdheden in te zetten.
Zoals het controleren van de auto. Kofferbak laten openen e.d.
 

HierEnDaarEenFuifje

Wijs gebruiker
Dan denk ik, dat er van politie zijde eerst een soort van verdenking van overtreden van enig verkeersvoorschrift moet zijn....via je kenteken weten ze zeer snel of je al dan niet nog iets op de kerfstok hebt, en vorderen ze om tot stilstand te komen enz.
N.B. we hebben het niet over een specifieke verkeerscontrole...

Bij een " gewone" controle willen ze weten wie de bestuurder is, want het kan iemand anders zijn dan de kentekenhouder..
Ik vind namelijk het verschil met de naast je zittende bijrijder zeer eigenaardig.
Want van deze persoon mag dus per se niet zomaar een identiteitsbewijs of rijbewijs ter inzage mogen gevorderd, zoals Je al aangaf.
Dan zou dit dus niet opgaan voor de bestuurder....en de bijrijder?
Dan moet deze een verdachte zijn. Van welk strafbare feiten dan ook.
Een (verkeers)controle betreffende de bestuurder, mag niet zonder reden gebruikt worden om opsporingsbevoegdheden in te zetten.
Zoals het controleren van de auto. Kofferbak laten openen e.d.

Nee dit is niet nodig. De enige basis die nodig is, is dat jij als bestuurder moet kunnen aantonen in het bezit te zijn van een geldig rijbewijs en dat je dit voertuig mag besturen. Hier is geen enkele aanleiding, overtreding, algemene controle en ga zo maar door voor nodig. Het feit dat jij in de auto stapt is de enige aanleiding die nodig is. Ook een controle uitvoeren/het tot stilstand brengen (stopteken) is geen enkele aanleiding voor nodig dan alleen het besturen van een voertuig.

Dit mag alleen van de bestuurder, die moet dit aantonen. De bijrijder hoeft dit niet, want die is niets aan het besturen. Wil de politie dus de identiteit achterhalen van de bijrijder, dan zullen zij hiervoor een geldige reden moeten hebben, anders mag er niet naar een ID bewijs gevraagd worden. Voor het achterhalen van de identiteit van bijvoorbeeld de bijrijder, hoeft deze geen verdachte te zijn. De politie mag een ID bewijs van iemand vorderen als deze dat nodig acht voor de uitvoering van zijn of haar taak. Als de politie dit kan uitleggen, en dat kan heel breed zijn, is dat al voldoende.

Kofferbak openen etc zijn allemaal andere dingen. Het moeten tonen van een rijbewijs is niets meer voor nodig dan alleen het doen besturen van een voertuig. De politie vraagt dan ook nooit om je ID kaart/paspoort, maar altijd om je rijbewijs. Heb je deze niet bij je? Dat is dan een overtreding en daarvoor zal je je moeten kunnen legitimeren en vragen ze om je ID kaart/paspoort.
 
Laatst bewerkt:

Wolters

Newbie
Yo boys uitslag binnen , mag rijbewijs houden 3mmc zullen ze niet na zoeken in een bloed test , en ja ze gaan je gewoon aanhouden als ze willen heb nu in totaal 5 speekseltesten gehad waaronder 3 bloedtesten hahah
 

De Zandman

DF-koning
Aanhouden niet.
Staandehouden ter controle wel.

Er zit een groot verschil tussen deze twee politie bevoegdheden.
 

De Dunne

DF-koning
De Leukste Thuis!
Eigenlijk klopt dat wettelijk gezien niet. Ik bedoel dat ze 3mmc etc niet vinden. Je bent gewoon onder invloed als je 3mmc gebruikt en zou toch uit een test moeten komen ivm verkeersveiligheid.
Beetje krom dat je bv wel met speed of coke kan worden gepakt maar niet met rc’s. Het effect is hetzelfde.
 

De Zandman

DF-koning
Eigenlijk klopt dat wettelijk gezien niet. Ik bedoel dat ze 3mmc etc niet vinden. Je bent gewoon onder invloed als je 3mmc gebruikt en zou toch uit een test moeten komen ivm verkeersveiligheid.
Beetje krom dat je bv wel met speed of coke kan worden gepakt maar niet met rc’s. Het effect is hetzelfde.
Dat is maar de vraag.
In artikel 8 van de WegenverkeersWet staat, dat het verboden is om een motorvoertuig te besturen wanneer men onder invloed verkeert van een stof, die de rijvaardigheid kan beïnvloeden en hieronder vallen dus
a l l e stoffen waarvan men weet, of had kunnen moeten weten dat deze in die categorie valt. ( één en ander staat in wat andere bewoordingen)
Dit betekent dat in geval dat je staande wordt gehouden voor opvallend rijgedrag, en de politie stelt vast, dat je onder invloed bent van welke stof dan ook die ervoor zorgt dat je een gevaar op de weg bent, dat je daarvoor de sjaak kan zijn.
Als dat niet onder artikel 8 valt, dan neemt de politie het kapstok artikel 5 van de WegenverkeersWet.
Daarin staat dat je geen gevaar mag veroorzaken voor jezelf of voor andere weggebruikers.
Dit kan je ook je roze kaartje kosten.
Dus: het hangt van de omstandigheden af.
 

De Dunne

DF-koning
De Leukste Thuis!
Dat is maar de vraag.
In artikel 8 van de WegenverkeersWet staat, dat het verboden is om een motorvoertuig te besturen wanneer men onder invloed verkeert van een stof, die de rijvaardigheid kan beïnvloeden en hieronder vallen dus
a l l e stoffen waarvan men weet, of had kunnen moeten weten dat deze in die categorie valt. ( één en ander staat in wat andere bewoordingen)
Dit betekent dat in geval dat je staande wordt gehouden voor opvallend rijgedrag, en de politie stelt vast, dat je onder invloed bent van welke stof dan ook die ervoor zorgt dat je een gevaar op de weg bent, dat je daarvoor de sjaak kan zijn.
Als dat niet onder artikel 8 valt, dan neemt de politie het kapstok artikel 5 van de WegenverkeersWet.
Daarin staat dat je geen gevaar mag veroorzaken voor jezelf of voor andere weggebruikers.
Dit kan je ook je roze kaartje kosten.
Dus: het hangt van de omstandigheden af.
Aha thanks!
 

De Zandman

DF-koning
Ik zal nu het exacte artikel 8 WvW hier neerzetten, citaat uit bovenstaande wetgeving.
Het in staat zijn als bestuurder van een voertuig is volledig dichtgetimmerd en reikt veel verder als " onder invloed een auto besturen".

Dit is de tekst:
Het is een ieder verboden een voertuig te besturen , als bestuurder te doen besturen of als begeleider op te treden, terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met een andere stof- de rijvaardigheid kan verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen of tot behoorlijk begeleiden in staat moet worden geacht.

Dat is een hele mond vol, idd, het betekent dat iemand die dronken of aangeschoten fietst, ook wel degelijk strafbaar is.
Alleen is deze ongelukkige niet zijn rbw kwijt.
Dit kan alleen, als hij gesnatst wordt terwijl hij een motorvoertuig bestuurt, OF daartoe aanstalten maakt.

Dit, mijne dames en heren, is de wet.
Hier moeten we het mee doen.
Nu vwb 3 mmc, flink wat ingenomen.
U mag nu zelf het antwoord geven.
 
Bovenaan