Heeft God ooit iemand te hulp gekomen?

[Peacemaker]

We proberen ons allemaal wel eens voor te stellen of God wel bestaat, en indien ja, hoe zou hij/zij er uit zien? Helaas kunnen we ons geen duidelijk beeld vormen, en kappen we er meestal van af. Onze brein kan zich alles voorstellen, behalve hoe God er fysiek eruit zou zien.

In het ergste nood, pijn en/of ellende hebben we allemaal de behoefte om een vorm van mirakel of 'iets onverklaarbaars' mee te maken zodoende we een uitweg kunnen vinden. We voelen ons alleen en enkel een mirakel kan ons een uitweg bieden.

Mijn verhaal:

Tijdens mijn laatste jaar hoger onderwijs was ik door samenloop van factoren (relatiebreuk, overlijden geliefde) in een vorm van depressie geraakt en zag ik het leven meer als een last. Van mijn 13 vakken, waren er 10 van gebuisd. Dus het was studeren in de vakantie. Ik had geen energie of de wil, maar toch wou ik heel graag afstuderen.

Mijn doel was, tussen al het leed en pijn, om mijn studies met succes te beëindigen, zodat ik er van af zou zijn, maar had geen energie en al probeerde ik te studeren, het lukte mij niet wegens gebrek aan motivatie en energie om geconcentreerd te studeren.

Ik probeerde te studeren dag en nacht, maar voelde me gebrekkig en angstig voor falen.

Een paar nachten, na het studeren of tijdens een kleine pauze, heb ik mijn ogen dicht gedaan en beginnen bidden van help mij, als u God bent en bestaat, dan vraag ik uw hulp. Mijn gebeden waren intens en open, met tranen over mijn wangen.

Op één van die nachten, na het studeren en intens God aanspreken en hulp vragen, was ik op mijn bureau in slaap gevallen.
In mijn slaap droomde ik dat ik een klein donker kamer binnenstap, de kast open doe en al het geld dat er in zit, in mijn zakken breng. Kortweg, ik pleeg diefstal zonder enige schaamte of schuldgevoel.

De volgende morgen werd ik wakker en het ongelukkige droom zat nog vers in mijn geheugen, zonder echter te veel achter te zoeken. Zoiets kan alleen maar onheil brengen vloeide door mijn hoofd en ik wou er niet te veel over denken.

Diezelfde dag, ging ik snel naar het centrum om wat eten te kopen. Plots kwam een man naar mij gelopen, in zijn hand stuk of 10 dunne boeken, en of ik één of meer van zijn boeken wilde kopen. 3 voor 10 euro zei hij.

Mijn oog fiel plots op één van de boeken met als onderwerp 'betekenis van verschillende dromen'. Ik moest plots aan mijn droom denken en kocht zonder aarzelen 3 dunne boeken.

Ik ging naar huis en keek snel in de boek op zoek naar diefstal. Na een korte uitleg over wat diefstal in het algemeen betekent, was er een kleine alinea als afsluiting.

Die laatste alinea luidde als volgt:

Als een student ziet dat hij een diefstal pleegt in zijn droom, dat hij zijn studies met succes zal beëindigen.

Ik kon mijn ogen niet geloven en voelde mezelf opeens stukken beter.

En als afsluiting, ik slaagde voor al mijn studies. Happy end dus

Heeft God mij gerust gesteld? Ik ben er zeker van.

Heeft iemand ook ooit het Goddelijke ervaren of iets gelijkaardigs?

Groetjes

 

[Revolutionair]

Zo kan je van elk verhaal waar toeval bij komt kijken het aan een god gaan linken.
Er is nooit geen enkel bewijs geweest dat er een god was en de bijbel word al jaren gewoon bijgewerkt door de mens.
Christendom en de islam etc. zijn zelfs de laatste verzonnen verhalen.
Daarvoor waren er zoveel verhalen!
Het is allemaal begonnen met dat de zon de god was en de maan (de nacht) de duivel.
Het is allemaal op te zoeken.
De Egyptenaren zijn dat allemaal gestart.
En de grieken verzonnen voor alles een god, zelfs voor de liefde enzo.

Alsof het allemaal 2000 jaar geleden begonnen is?
Bij de islam zelfs 900 jaar ofzo.
Het is eigenlijk een beetje logisch nadenken.

Hier een leuk filmpje over religie:
That make sense to you?

 

[benzzzy]

George Carlin!
Geweldige gast.

 

[Mindless]

In het ergste nood, pijn en/of ellende hebben we allemaal de behoefte om een vorm van mirakel of 'iets onverklaarbaars' mee te maken zodoende we een uitweg kunnen vinden. We voelen ons alleen en enkel een mirakel kan ons een uitweg bieden.

"There are no atheists in foxholes."

Betekenend: Atheïsten bestaan alleen in (relatief) goede tijden. En zo heb ik dat zelf ook ervaren in de tijd dat ik mezelf nog als atheïst beschouwde. Ook ik heb in slechte tijden geprobeerd tot God te bidden, in de hoop dat er zoiets als dat bestond. Het is een kwestie van hoe slecht de tijden zijn, wat bepaald of een atheïst tot God zal gaan bidden.

Maar, wat is de God waar we ons aan richten?

Een paar hele mooie uitspraken van Osho:

"There is no God. But i have found something far more significant."

"I don't believe in God as a person. I believe in godliness as a quality."

"There exists no God. What exists is godliness, and that godliness surrounds you. We are all in the same ocean."


Zowel gelovigen áls atheïsten zien God vaak als een persoon en brengen daarom argumenten aan waarom deze persoon wel of niet zou bestaan. Zie bijvoorbeeld George Carlin hierboven. Ik denk dat dit een projectie is van de zelf. Als je zelf écht gelooft dat je een persoon bent, dan projecteer je dat ook op een eventuele God. Dan wordt God een soort vader (of moeder) die over je waakt. Het is de projectie van het innerlijke kind die bescherming van de ouder behoeft, waarschijnlijk al ontstaan in de baarmoeder.

We vragen ons af waarom deze God niet ingrijpt bij alle ellende die er gebeurd op de wereld. Maar misschien is God zó groots dat het dat wat wij als goed én kwaad beschouwen absoluut accepteert? En misschien weet God niets van ons lijden, omdat het alleen met zichzelf is in de Realiteit? Misschien is er in God helemaal geen ruimte voor een persoonlijkheid met meningen en standpunten? Dit zijn dingen waar niet vaak over na wordt gedacht, omdat aangenomen wordt dat God een persoon is. Ik denk dat Osho een veel volwassener beeld heeft van "God", of zoals hij het noemde: Goddelijkheid.

 

[De Zandman]

God, Allah, Boeddha Jahweh of Baghwan , Ho Chi Minh, Mao Tse Tunh, het is een feit, dat er geen enkele andere oorzaak en gevolg is geweest in ons tijdperk , waardoor er zó ontstellend veel mede mensen door en voor! over de kling zijn gejaagd. Geen enkele!
En dit gebeurt heden Ten dage nog steeds.
Dat geeft te denken, nietwaar?
Hoe God eruit ziet?
Dat is in Genesis reeds beschreven.
Daar staat: God schiep de mens naar Zijn evenbeeld.
Dus, nu kunnen wij ons daar enige voorstelling van maken.
Of de Heere een kleurtje heeft, dat staat verder nergens beschreven, dus dit mogen we dan zelf invullen.
Bestaat Hij? En...helpt Hij, als je daarom vraagt?
Dat weten we niet. Anders zou het ook niet meer als een geloof te boek staan.
Zelfs toen Jezus aan het kruis genageld was, en Hij werd uitgedaagd met de woorden: Als er die Heere God bestaat, waarom haalt Hij u dan niet van dit kruis af? En, dit gebeurde niet...ook niet, toen Jezus riep: Eli, Eli, Eli sabattani....Mijn God, Mijn God, waarom heeft U Mij verlaten?
,zelfs als ik deze woorden hier neerschrijf, voel ik emotie!
Want: regelmatig voel ik mij totaal door alles en iedereen verlaten.
Nog altijd en met name mett de kerstdagen.
Toen is er mijn wereld van toen volledig in elkaar gestort.

Op zich vind ik het geloof, zowel in God, als Allah, en anderen, best interessant.
Ik heb veel in de Bijbel, en ook de Koran gelezen, en erover gesproken .
Geloof ikzelf? Ja.
Enige tijd geleden alweer ben ik achter het stuur onwel geworden ,en deze rit eindigde tegen een dikke boom. Ik was buiten kennis geraakt en nee, ik had niets genomen!
Dat gaf mij te denken, want lichamelijk mankeerde ik niets. Geen schrammetje!
En mijn auto was volkomen in de prak...hoe vaak loopt zoiets heel anders af, nietwaar?

Nood leert bidden zegt men, en ik heb een aantal gebeurtenissen mogen meemaken, waarvan je zou kunnen zeggen dat er best wel eens een zekere Voorzienigheid bij betrokken kan zijn geweest.
Maar onvoorwaardelijk in dat dikke boek alles geloven, wat dáár staat, nee. Dat gaat me te ver. Over het water lopen, doden weer tot leven wekken, dat is in mijn beleving onmogelijk.
En dan deze mensen nog.
We kennen ze allemaal wel, die mensen, die vaak met zijn tweeën aan de deur staan, met een aktetas bij zich, die met een een of ander verhaal je trachten te bekeren. Ja, die mensen die getuigen van Jehova. Juist ja, Die bedoel ik.
Soms, heel soms ga ik met ze in discussie.
Ik probeer ze dan een beetje uit hun tabernakel te lokken, maar, ik moet zeggen, ze kennen de Geschriften tot op de punt, en komma. Als zij werkelijk geloven in datgene wat zij uitdragen, dan heb ik toch enig respect.
Dat wordt anders als zij (soms) met kleine kinderen aan de hand voor mijn deur staan.
In deze gevallen word ik fel.
Ik zeg dan hoe in hemelsnaam zij het nodig vinden om zo'n kind mee te nemen, want, ik vind dat kinderen met andere kinderen moeten spelen, ipv de deuren langs te gaan.
Ooit kreeg ik Als antwoord: zij moet mee, want zij gaat het werk doen van de Heer...Ik heb hun toen kortaf verteld dat hen de kolder in de kop moest zijn geslagen met deze onzin....
Maar goed. Er zijn best wel wijsheden en spreekwoorden on dat dikke boek te vinden. Zo ook in de Koran de 99 bijnamen van Allah,
zoals: De Erbarmer, De Genadige, De Alwetende, De Almachtige, enz enz, en de beschrijving hoe het paradijs eruit ziet. Dat is wel een mooi plekje!
Al die knappe dames, de hoeri genaamd, men is eeuwig 33 jaren oud, en is eeuwig 43 Ellen lang! En vwb die dames... (nee! Geen prostituees!) honing stroomt er in de beken, en..daar is ook de boom waarvoor je moet uitkijken, el Shakkoem. De boom met duivelskoppen als vrucht, en deze mag je beslist niet eten!! Zij scheuren dan je ingewanden stuk!
Dat paradijs.....
Dat is een plaats, waar ik zeer zeker niet terecht z a l komen, al waren mijn zonden rood als bloed, zij zullen worden als witte sneeuw bij het biechten van deze daden voordat ik sterf, teneinde absolutie te mogen krijgen...
Of, als ik over de brug genaamd Siret moet gaan, die zo scherp moet zijn als een mes, en alwaar al je daden in je leven worden gewogen alvorens je dat paradijs binnen mag...voor de goede mensen duurt dit wegen heel erg kort, een ogenblik zelfs, voor de slechten onder ons duurt dit een eeuwigheid!
Ga er maar aanstaan!
Een en ander heeft toch wel met drugs te maken vind ik.
De buitenstaanders vinden het onder invloed zijn vaak "zweverig", ongrijpbaar, (trippen!) en dat zal het hem dan wel zijn!
Anyway.
Ik hoop, dat het straks allemaal wel meevalt.
De soep wordt immers nooit zó heet gegeten, als dat zij wordt opgediend, toch?

 

[Mindless]

Dat is in Genesis reeds beschreven.
Daar staat: God schiep de mens naar Zijn evenbeeld.
Dus, nu kunnen wij ons daar enige voorstelling van maken.

Dat is nogal voor interpretatie vatbaar. Denken mensen dat dit letterlijk bedoeld is? In de zin dat dit slaat op onze fysieke vorm? Miljoenen denken van wel, misschien zelfs miljarden.

Maar kan het zijn, dat dit eerder metaforisch bedoeld is? Dit kan namelijk ook betekenen dat wij in essentie lijken op God als bewustzijn, maar dat God puur bewustzijn is en wij geconditioneerd bewustzijn. Het is ook een optie, in plaats van dat dit slaat op het lichaam.

Zelfs toen Jezus aan het kruis genageld was, en Hij werd uitgedaagd met de woorden: Als er die Heere God bestaat, waarom haalt Hij u dan niet van dit kruis af? En, dit gebeurde niet...ook niet, toen Jezus riep: Eli, Eli, Eli sabattani....Mijn God, Mijn God, waarom heeft U Mij verlaten?

Maar Jezus kwam - volgens de bijbel dan - wel terug, áls God.

Waarom kwam God Jezus niet redden van het kruis? In mijn interpretatie hiervan had zelfs Jezus bij 'God' een idee als 'de vader', of 'de moeder'. Dat wat over ons waakt. De God die ooit terug zal keren en ons zal redden. Maar is dat God? Of is dat een soort vader/moeder figuur die door mensen is bedacht als vervanger van de ouders, of misschien zelfs van de baarmoeder? Dat wat ons ooit geborgenheid gaf.

Naar mijn mening symboliseert Jezus Christus juist de God die niet afstandelijk is, niet ergens in een 'verre dimensie' is, nooit direct te ervaren. Maar God die in en door ons leeft. Christus, de heilige geest die volledig wakker werd in de man Jezus.

Of, als ik over de brug genaamd Siret moet gaan, die zo scherp moet zijn als een mes, en alwaar al je daden in je leven worden gewogen alvorens je dat paradijs binnen mag...voor de goede mensen duurt dit wegen heel erg kort, een ogenblik zelfs, voor de slechten onder ons duurt dit een eeuwigheid!

Klinkt ook weer heel erg als een metafoor en doet me denken aan een andere tekst uit de bijbel, welke dezelfde betekenis lijkt te hebben:

Truly I tell you, unless you change and become like little children, you will never enter the kingdom of heaven.

Slaat dit niet op terugkomen naar onze kinderlijke onschuld?


Nog een andere dan. Dit zei Jezus volgens de bijbel:

I am the way, the truth, and the life. No one comes to the Father except through Me.

Moet dit letterlijk genomen worden? Moet geloofd worden in de persoon Jezus, om tot God te komen? Miljarden mensen denken van wel. Of is ook dit een metafoor? Wat wat is Jezus Christus in essentie? Een man, waar je "doorheen" moet, of het bewustzijn "I Am": Ik Ben. Wat de enige weg is naar de Vader.

Nemen we alles letterlijk? Of denken we na over een diepere metaforische betekenis.

 

[De Zandman]

De brug es Siret is beschreven in de Koran.
Niet in de Bijbel ..
Juist het meer, of minder letterlijk nemen van wat er in de Heilige Schrift of de Koran staat, maakt, dat alleen dáárom al mensen elkaar afmaken als vliegen...
Zie bijvoorbeeld de beide stromingen in de Koran.
De Soenna, en de Sjia. Stevige strijd onderling .
De laatste Profeet was Mohammed. De Islam is om en nabij de 700 jaren jonger, dan het Christendom.
Een van de grootste verschillen vind ik deze.
In het Christendom kan men eigenlijk alleen maar tot God komen, via de Heilige Drie-eenheid. De Vader, de Zoon, en de Heilige Geest. Dit is verwarrend vind ik.
Tot wie moet ik mijn gebeden richten? Zoek het maar eens uit...
In de Islam kan men zijn gebeden direct aan Allah richten. Dat is eenvoudiger vind ik!
En zo zijn er in de Islam de vijf zuilen, waarvan ik echt moet zeggen, dat er echt goede zuilen zijn, die recht doen aan de medemens.
Zoals de Ramadan, ervaar eens, hoe het is om arm te zijn, geen of weinig te eten en te drinken te hebben , en alle andere nare aspecten daarvan.
Dan: een gedeelte van je inkomen schenken aan de armen.
Doen wij, christenen, dit óók?
De 5 gebedstijden per dag . En wij?
Jezus heeft gezegd: heb uw naasten lief, en de beroemde zegswijze wat je moet doen, als iemand je op de rechterwang slaat.
Wie doet dat? Ik niet...Ik keer diegene niks toe, nee, hij krijgt domweg een beste beuk!
Ik heb afgeleerd, om iedereen lief te hebben.
Te vaak ben ik verraden....(Jezus uiteindelijk ook, maar toch. Ik vertrouw niemand meer.
Of het zou mijn vroegere buddy in het Legioen moeten zijn.
Wat is dat geloof....letterlijk, of nemen we alleen dat gedeelte daaruit, wat ons op dat moment het beste uitkomt?
Een moeilijke materie, dit alles!
Ikzelf probeer er van de tijd, die mij nog rest, er het beste van te maken.
Ik ben het geloof in rechtvaardigheid aal volkomen kwijtgeraakt, als je maar genoeg messen in de rug gestoken krijgt, dan komt deze zienswijze vanzelf.
Ik heb nogal wat meegemaakt, onrecht ten top, het is niet anders .

Maar, Mindless, jouw reactie vind ik zeer interessant.
Als de beruchte twee mensen met deze boodschap bij mij aan de deur zouden staan, ik zou hier zeer beslist mee in gesprek gaan.
Zonder meer.

 

[Mindless]

De brug es Siret is beschreven in de Koran.
Niet in de Bijbel ..

Aha! Niet altijd goed opgelet tijdens het voorlezen uit de bijbel vroeger.

Wel grappig dat het dus dezelfde betekenis lijkt te hebben als die tekst uit de bijbel.

Juist het meer, of minder letterlijk nemen van wat er in de Heilige Schrift of de Koran staat, maakt, dat alleen dáárom al mensen elkaar afmaken als vliegen...
Zie bijvoorbeeld de beide stromingen in de Koran.
De Soenna, en de Sjia. Stevige strijd onderling .

Ja, maar dan spreken we dus ook over religies. Ik heb het gewoon over als individu kijken naar een tekst (uit bijvoorbeeld de bijbel) en nadenken over wat daar eigenlijk staat. Sinds wanneer is het een crime om zelf na te denken? Religies willen juist niet dat je zelf nadenkt en daar gaan bij mij de alarmbellen al door rinkelen.

De laatste Profeet was Mohammed. De Islam is om en nabij de 700 jaren jonger, dan het Christendom.
Een van de grootste verschillen vind ik deze.
In het Christendom kan men eigenlijk alleen maar tot God komen, via de Heilige Drie-eenheid. De Vader, de Zoon, en de Heilige Geest. Dit is verwarrend vind ik.
Tot wie moet ik mijn gebeden richten? Zoek het maar eens uit...

In mijn ogen, is een gebed persoonlijk. Je kunt helemaal zelf beslissen tot wat je bidt en óf je bidt.

Maar de onderliggende betekenis, dat is waar ik benieuwd naar ben. De heilige drie-eenheid wordt gezien als 3 aspecten van hetzelfde "ding". Mijn opvatting is dat de echte betekenis hiervan niet gaat over onbereikbare afstandelijke godheden, maar over onszelf. De 'Zoon' komt via de 'Heilige Geest' terug naar de 'Vader'. De 'Zoon' is de 'Ik Ben' aanwezigheid in ons allemaal. Deze heeft een heilige oorsprong door zijn connectie met de Vader. De 'Ik Ben' - hoewel van heilige afkomst - is in de wereld en raakt gehecht aan wereldse zaken. De Heilige Geest daarentegen is puur, wat een ander woord is voor heilig. De Heilige Geest raakt niet gehecht aan wereldse zaken. Via de Heilige Geest "reist" de Zoon terug naar de Vader. De Vader is compleet transcendentaal aan de wereld. Maar alle drie zijn aspecten van hetzelfde ding. De Zoon is de Heilige Geest en ook de Vader. En andersom. Het verschil is het perspectief waaruit gekeken wordt.

Zo zou je kunnen bidden als de Zoon tot de Vader. Van bidden wordt ook wel gezegd dat het oorspronkelijk hetzelfde was als introspectie/meditatie. Maar dat het nu gedegradeerd is tot iets waarin we vragen om dingen voor onszelf. Maar in meditatie (bidden in zijn oorspronkelijke betekenis) ga je van de geconditioneerde 'Ik Ben' (de Zoon) via de ongeconditioneerde Heilige Geest naar de transcendentale Vader. Het is een "reis" van bewustzijn naar zichzelf.

In de Islam kan men zijn gebeden direct aan Allah richten. Dat is eenvoudiger vind ik!
En zo zijn er in de Islam de vijf zuilen, waarvan ik echt moet zeggen, dat er echt goede zuilen zijn, die recht doen aan de medemens.

Uiteindelijk zijn het verschillende uitingen van hetzelfde ding denk ik. Maar omdat mensen kijken naar de oppervlakte, zien ze eerder de verschillen dan de overeenkomsten.

Zoals de Ramadan, ervaar eens, hoe het is om arm te zijn, geen of weinig te eten en te drinken te hebben , en alle andere nare aspecten daarvan.
Dan: een gedeelte van je inkomen schenken aan de armen.
Doen wij, christenen, dit óók?
De 5 gebedstijden per dag . En wij?
Jezus heeft gezegd: heb uw naasten lief, en de beroemde zegswijze wat je moet doen, als iemand je op de rechterwang slaat.
Wie doet dat? Ik niet...Ik keer diegene niks toe, nee, hij krijgt domweg een beste beuk!
Ik heb afgeleerd, om iedereen lief te hebben.
Te vaak ben ik verraden....(Jezus uiteindelijk ook, maar toch. Ik vertrouw niemand meer.
Of het zou mijn vroegere buddy in het Legioen moeten zijn.

Jezus zei dat denk ik, omdat hij wist dat de Ik Ben die hij was, dezelfde Ik Ben in anderen is.

Maar ja, het is vaak moeilijk om dat zo te zien, met name wanneer die ander heel andere normen en waarden heeft dan jou. Wat het makkelijker maakt in mijn ogen, is bewuster de Ik Ben zijn.

Wat is dat geloof....letterlijk, of nemen we alleen dat gedeelte daaruit, wat ons op dat moment het beste uitkomt?
Een moeilijke materie, dit alles!
Ikzelf probeer er van de tijd, die mij nog rest, er het beste van te maken.
Ik ben het geloof in rechtvaardigheid aal volkomen kwijtgeraakt, als je maar genoeg messen in de rug gestoken krijgt, dan komt deze zienswijze vanzelf.
Ik heb nogal wat meegemaakt, onrecht ten top, het is niet anders .

Het belangrijkste in mijn ogen, is om geloof te ontstijgen en die reis van Zoon tot Vader te maken. Steeds weer, zoveel als nodig en zo diep als mogelijk. In bewust zijn van bewustzijn is geen ruimte voor geloof.

Maar, Mindless, jouw reactie vind ik zeer interessant.
Als de beruchte twee mensen met deze boodschap bij mij aan de deur zouden staan, ik zou hier zeer beslist mee in gesprek gaan.
Zonder meer.

Bedankt voor het compliment.

 

[De Zandman]

Ere, Wie Ere toekomt , Mindless!!
Alweer, een zeer interessante visie op het geloven. Jazeker!
En zo blijkt, dat één geloof, leidt tot 1001 verschillende visies, en beleving.
Waar het om gaat, is volgens mij de visie en beleving, dat er een Hogere Macht bestaat, in eenheden, of andere gedaante, die uiteindelijk het Oordeel over ons geeft, en ons al of niet een paradijs, of een andere nare plaats (djhenna) in stuurt.
Ook staat ergens beschreven, dat wij onze ouders wederom zullen ontmoeten, plus aklevanderen, die een rol in ons leven hebben gespeeld.
Vanuit deze beschrijving kreeg ik vroeger al het idee, dat het o op die plaats van ontmoetingen toch wel ontzettend druk moet zijn.
Want, alle generaties vóór ons, die allemaal hun dierbaren terugzien, dat moet een immense druk drukte zijn, nietwaar?

Spiritualiteit. Er is veel, heel veel over te it het lEn dan de zienswijze van de mensen, die laten we zeggen stevig alternatief zijn.
Ooit lachwekkend te noemen!
Alleen de zienswijze van deze mensen dus...
Bijvoorbeeld : Crematie?? Nee, dat wil ik niet, want dat moet allemaal veel te snel.
De ziel is dan nog niet volledig vertrokken en daarom doet dit verbranden heel veel pijn...
Transcendente meditatie ? Een half uur naar Een deurknop kijken. Dit reinigt de ziel!

Tja. Ieder zijn ding....

 

[Mindless]

Waar het om gaat, is volgens mij de visie en beleving, dat er een Hogere Macht bestaat, in eenheden, of andere gedaante, die uiteindelijk het Oordeel over ons geeft, en ons al of niet een paradijs, of een andere nare plaats (djhenna) in stuurt.

Ook staat ergens beschreven, dat wij onze ouders wederom zullen ontmoeten, plus aklevanderen, die een rol in ons leven hebben gespeeld.

Dat is wat religie ons vertelt.

Maar al deze mensen die dit zeiden en schreven, die waren levend, niet dood. Misschien dus niet zomaar voor waarheid aannemen.

Vanuit deze beschrijving kreeg ik vroeger al het idee, dat het o op die plaats van ontmoetingen toch wel ontzettend druk moet zijn.
Want, alle generaties vóór ons, die allemaal hun dierbaren terugzien, dat moet een immense druk drukte zijn, nietwaar?

Ja, het klinkt ongelofelijk. Ik geloof er dan ook niet in.

Transcendente meditatie ? Een half uur naar Een deurknop kijken. Dit reinigt de ziel!

Je weet het wel te verkopen jij!

William Blake:

To see a World in a Grain of Sand
And a Heaven in a Wild Flower,
Hold Infinity in the palm of your hand
And Eternity in an hour.

Die deurknop kan nog prachtig zijn.

 

[De Zandman]

Ach...die meditatie en zo, daarmee heb ik niet zoveel. Nee. Daarvoor ben ik te nuchter.
Moet je eens nagaan.
Zegt er de een of andere figuur, van wie je dus naar die bloody deurknop moet blijven staren.
Ik heb wel wat beters te doen...in deurknoppen heb ik verder niet de minste interesse! Goeiendag zeg!
Waar ik nog weleens aan denk, is een documentaire over de Bhagwansekte. Dat vond ik toch wel iets...
Ik heb ze wel zien lopen, met die rooie kleding, en die kralenketting met foto!
En daarbij een meisje, die 6 dollar bij zich had.
Daar in de USA waar zij was, kostte een ijsje het luttele bedrag van 12 dollar.
Op de vraag aan haar, wat zij nou van die hoge prijs vond, antwoordde zij:
Ik heb 6 dollar bij me.
Daarmee kan ik toch kopen, wat ik wil?.
Dan heb ik toch zoiets van:
Als jij er op deze manier tegenaan kijkt, dan ben je al aardig op de goede weg.
Dan ben je al bijna zover om door die rijke baas met 90 rolls Royce auto's Verlicht te kunnen worden verklaard! Nietwaar?
Zelfs in mijn diepste trips heb ik deze manier van rekenen, te weten optellen en van elkaar weer aftrekken, en zien wat je dan over houdt, nog nooit ook maar bij benadering als zijnde een goed opgeloste wiskundige vergelijking met twee onbekenden kunnen beschouwen!!

Maar, over de Hogere Macht toch even dit.
Bij de AA wordt deze Macht in de 12 stappen aan de orde gebracht.
Ik moet zeggen, dat als je daar een aantal malen bij bent geweest, dat daar iets gebeurt.
Ook bij mij. Ik kon toen daadwerkelijk stoppen met zuipen. Drinken. Dat was mede door daar aanwezig te zijn, en hierover te spreken, toen voor mij mogelijk. Tot op de dag van vandaag.
De visie van: vandaag drink ik niet, en morgen? Dat zie ik morgen wel weer, is een verdomd goede visie.
En , met die zekere Hogere Macht aldaar, is het mij gelukt. En, veel meer mensen daar lukt het. Al of niet werkende met die hogere macht . Dat is een vaststaand feit.
Je kunt niet zeggen: ik drink noooit meer. Nee.
Wat veel makkelijker is, is het proberen om het bij die 24 uur te houden. En de volgende dag wéér. Dat is te overzien! Gelovig, of niet...bij mij werkt het. Nog steeds.

 

[Neo-Shulginist]

Het punt van 'God' is nu juist dat het een containerbegrip is waaronder je vanalles kunt verstaan. Wat God is, hoe het eruit ziet en welke invloed die god heeft, dat is dus iets wat je zelf bepaalt.

Daarom heeft het ook weinig zin om er discussies over te voeren. God is wat jij hebt bepaald wat het is. De een zijn/haar invulling is net zo goed als die van een ander.

 

[Neo-Shulginist]

Dat gezegd hebbende, heb ik wel entiteiten ervaren. Met name tijdens DMT-trips. Dan lijkt het net alsof een hogere intelligentie me bestudeert en telepathisch met me communiceert.

Maar ik denk dat die ervaringen het resultaat zijn van cognitieve processen: een manifestatie van onbewuste processen.

 

[Mindless]

Het punt van 'God' is nu juist dat het een containerbegrip is waaronder je vanalles kunt verstaan. Wat God is, hoe het eruit ziet en welke invloed die god heeft, dat is dus iets wat je zelf bepaalt.

Daarom heeft het ook weinig zin om er discussies over te voeren. God is wat jij hebt bepaald wat het is. De een zijn/haar invulling is net zo goed als die van een ander.

Dat, wát het ook is die dit allemaal gemaakt heeft (of maakt op dit moment), de bron van dit bestaan, geeft er vast niet om wat jij of ik zeggen wat het is. Het is wat het is.

Maar ik ben het wel eens met je dat iedereen zijn eigen ideeën heeft over wat God is en dat het weinig zin heeft om er discussies over te voeren. Alsnog kan het wel interessant zijn om die ideeën uit te wisselen.

 

[8️⃣6️⃣]

Waarom moet het altijd allemaal 'gemaakt' zijn door 'iemand'?

 

[Mindless]

Waarom moet het altijd allemaal 'gemaakt' zijn door 'iemand'?

Inderdaad, misschien wel door iets. Of misschien "maakt" het universum zichzelf.

 

[De Zandman]

Ik geloof dus niet in " het gemaakt zijn ".
Nee.
Ik geloof in Darwin. Evolutie ,dus.
Wij hoeven niet te discussiëren over het topic, maar, wij kunnen wél onze ideeën uitwisselen zoals Mindless al heeft aangegeven.
Bij een discussie probeer je een ander van jouw gelijk inzake vraagstukken te overtuigen, met zo mogelijk steekhoudende argumenten.
Dit is hier niet aan de orde vind ik.
Het uitwisselen van hoe men tegen bepaalde gevallen aankijkt.
Dáár gaat het om hier.
Wat mij betreft.

 

[Mindless]

Ikzelf ontken evolutie niet. Maar wellicht sluit evolutie niet per se intelligent design uit. Dat evolutie en opbouwende complexiteit "ontworpen" zijn vanuit een intelligentie, niet vanuit willekeur.

Dit principe wordt in dit filmpje uitgelegd:


Altijd leuk om over na te denken. Vooral het mandelbrot voorbeeld spreekt tot de verbeelding vind ik. In de comments wel weer een hoop boze mensen. Dat vind ik altijd jammer. Iemand die een ander standpunt aanneemt, dingen in twijfel trekt en dan een hele hoop mensen er meteen bovenop.

 

[Space 🕉]

Vele die ervaring hebben met ayahuasca beschrijven dat 'god' tot hun sprak in een onbeschrijfelijke en soort van telepathische manier (ik herken dit wel uit dmt trips zoals @Neo-Shulginist omschrijft).

Men spreekt dan niet van God maar van moeder aarde. Oftewel, mother ayahuasca.

Zij omschrijven God allemaal als een vrouwelijke energie.

Zelf heb ik nog geen ervaring met ayahuasca, maar het staat zeker op m'n verlanglijstje.

 

[De Zandman]

Ik ga uit van een Goddelijke Hij.
Dit, omdat het in dat boek van 2000 jaren oud, door 4 mensen namelijk Mattheus, Marcus, Lucas en Johannes zo beschreven is.
Zie hiervoor ook Genesis.
Dit is voor mij het gemakkelijkst in te nemen standpunt in deze.

Ayahuascathee wordt ook in de Koran een of andere kerk gebruikt.
Er heeft een zaak gespeeld bij de Hoge Raad der Nederlanden, inzake het invoeren van 33 kilo ayahuascathee, die voor ceremoniën noodzakelijk zou zijn.
Dat staat helaas een vermelding van deze drug op Opiumlijst I in de weg.
De zaak ging over het grondwettelijk beginsel, dat er Vrijheid van Godsdienst binnen ons land geldt.
En nou mogen ze die DMT thee niet hebben...en kunnen ze dus geen diensten houden.
Vraagstuk was:
Wat gaat voor.
Vrijheid van Godsdienst, en dan deze drug mogen invoeren, ondanks het verbod,
Of:
Het belang van de gezondheid van de mensen.
Wat was het arrest?
De gezondheidstoestand van de mensheid in Nederland gaat vóór.
Dus: geen ayahuascathee.
De verdachte werd schuldig verklaard voor het invoeren van een verboden middel, maar zonder oplegging van straf.

 

[Jmths]

Heeft iemand ook ooit het Goddelijke ervaren of iets gelijkaardigs?

Persoonlijk beschouw ik god als het universum en alles dat is. Ik beschouw iedereen als verbonden aan dit concept van god en aan elkaar, alles komt dan ook voort uit hetzelfde punt van oorsprong. Nul staat gelijk aan één en een semirealiteit die niet te onderscheiden valt van realiteit staat gelijk aan realiteit. Ik beschouw het leven als een neutraal gegeven, hetgeen waar wij waarde aan hechten is wat waarde heeft. Vanuit deze redenatie geloof ik ook dat overtuigingen realiteit kunnen vormen, een meer concreet voorbeeld zou bijvoorbeeld valuta kunnen wezen dat enkel waarde heeft omdat mensen geloven dat het waarde heeft.

Wat je verteld gerelateerd aan je studie klinkt herkenbaar en ik denk dat het voor meer mensen herkenbaar klinkt. Ik denk ook dat geloof een zeer sterke steunpilaar kan wezen voor mensen die door zware tijden heen gaan. Maar ik denk ook dat je de uitkomst van je verhaal uiteindelijk aan jezelf te danken hebt wat naar mijn visie niet onder doet in termen van goddelijkheid, wat dat ook mag wezen.

 

[Ikbeneenfiets]

Ikzelf ontken evolutie niet. Maar wellicht sluit evolutie niet per se intelligent design uit. Dat evolutie en opbouwende complexiteit "ontworpen" zijn vanuit een intelligentie, niet vanuit willekeur.

Dit principe wordt in dit filmpje uitgelegd:


Altijd leuk om over na te denken. Vooral het mandelbrot voorbeeld spreekt tot de verbeelding vind ik. In de comments wel weer een hoop boze mensen. Dat vind ik altijd jammer. Iemand die een ander standpunt aanneemt, dingen in twijfel trekt en dan een hele hoop mensen er meteen bovenop.

Hey Mindless. Ik ben het als bioloog niet eens met jouw standpunt. Alhoewel je natuurlijk nooit kunt bewijzen dat evolutie niet is bedacht en gestuurd, vind ik dit onwaarschijnlijk. Het is mijn mening dat evolutie een onoverkomelijk gevolg is van leven. Leven zonder evolutie is ondenkbaar. Als soorten in een veranderende omgeving leven, dan is het toch logisch dat dieren met een hogere fitness een hogere kans hebben om hun genen door te geven. En dus is het logisch dat soorten evolueren over tijd. Dit kan onmogelijk niet zo zijn tenzij alle individuen kopien van elkaar zijn. Dat evolutie gestuurd zou worden door iets anders dan omgevingsfactoren en competitie is ook onwaarschijnlijk. Kijk hoe wij mensen de evolutie kunnen sturen. Mits de selectiedruk sterk genoeg is kunnen wij bacterien en schimmels in laboratoria laten evolueren in een door ons gekozen richting. Kijk wat wij met honden en katten hebben gedaan. Ik denk dat als er een God achtig bewustzijn is, dit niet direct is betrokken bij het evolutieproces. Ik hoop dat ik niet langs je heen zat te praten hier. Als ik je verkeerd begrepen heb hoor ik het graag!
Fiets

 

[रति]

Is

 

[Mindless]

Hey Mindless. Ik ben het als bioloog niet eens met jouw standpunt. Alhoewel je natuurlijk nooit kunt bewijzen dat evolutie niet is bedacht en gestuurd, vind ik dit onwaarschijnlijk. Het is mijn mening dat evolutie een onoverkomelijk gevolg is van leven. Leven zonder evolutie is ondenkbaar. Als soorten in een veranderende omgeving leven, dan is het toch logisch dat dieren met een hogere fitness een hogere kans hebben om hun genen door te geven. En dus is het logisch dat soorten evolueren over tijd. Dit kan onmogelijk niet zo zijn tenzij alle individuen kopien van elkaar zijn. Dat evolutie gestuurd zou worden door iets anders dan omgevingsfactoren en competitie is ook onwaarschijnlijk. Kijk hoe wij mensen de evolutie kunnen sturen. Mits de selectiedruk sterk genoeg is kunnen wij bacterien en schimmels in laboratoria laten evolueren in een door ons gekozen richting. Kijk wat wij met honden en katten hebben gedaan. Ik denk dat als er een God achtig bewustzijn is, dit niet direct is betrokken bij het evolutieproces. Ik hoop dat ik niet langs je heen zat te praten hier. Als ik je verkeerd begrepen heb hoor ik het graag!
Fiets

Ik ontken zeker niet het evolutie proces. Het is waar te nemen in de natuurlijke wereld. En zoals je zegt is het inderdaad logisch dat levensvormen met een hogere fitness (in relatie tot hun omgeving) een hogere kans hebben hun genen door te geven. Dat proces wil ik dus niet ontkennen.

Maar het lijkt mij dat als de realiteit fundamenteel onintelligent zou zijn, dat de 'vruchten' van deze realiteit ook hoogstens onintelligent zijn. Wat denk ik niet betekent dat er vanuit simpliciteit geen complexiteit kan ontstaan.

Is

?

 

[रति]

?

Waar is de rest van mijn tekst... Vreemd. Blijkbaar op delete gedrukt

 

[De Zandman]

Ik vind het al mooi, dat dit Topic weer leeft!
En de verschillende gedachtes, zienswijze over deze materie vind ik buitengewoon interessant!
Qua drugs, men zegt weleens over iemand die onder invloed verkeert het navolgende:
" Hij verkeert in hoger sferen " nietwaar?
Daarom hoort dit topic spiritualiteit, zeer zeker thuis hier op DF. Tenminste, dit is mijn mening...

Evolutie.
Dat deze bestaat, is idd zoals hierboven omschreven is, lijkt mij volkomen juist.
Daarover zijn zelfs geestelijken het wel eens.
Alleen zeggen zij:
De soort (en) leven op zich, deze zijn geschapen.
Hiermee kan ik het niet eens zijn.
Vele soorten zijn uitgestorven .
Andere ontstaan wellicht nu nog. Dit laatste weet ik niet, maar lijkt mij logisch.
Hoe denken andere medeleden hierover.

 

[Space 🕉]

Ik vind het al mooi, dat dit Topic weer leeft!
En de verschillende gedachtes, zienswijze over deze materie vind ik buitengewoon interessant!
Qua drugs, men zegt weleens over iemand die onder invloed verkeert het navolgende:
" Hij verkeert in hoger sferen " nietwaar?
Daarom hoort dit topic spiritualiteit, zeer zeker thuis hier op DF. Tenminste, dit is mijn mening...

Evolutie.
Dat deze bestaat, is idd zoals hierboven omschreven is, lijkt mij volkomen juist.
Daarover zijn zelfs geestelijken het wel eens.
Alleen zeggen zij:
De soort (en) leven op zich, deze zijn geschapen.
Hiermee kan ik het niet eens zijn.
Vele soorten zijn uitgestorven .
Andere ontstaan wellicht nu nog. Dit laatste weet ik niet, maar lijkt mij logisch.
Hoe denken andere medeleden hierover.

Vele zijn uitgestorven idd en ik ben bang dat dit alleen maar verder gaat... Tot er een dermate natuurramp ontstaat dat het merendeel van de mensheid vernietigd.

De mensen zijn de grootste plaag van de aarde. Wij schijten waar we eten.. Bij wijze van spreken. We hebben de aarde in ieder geval flink bevuild helaas...

Wel denk ik dat alles uiteindelijk weer opnieuw gaat. Ik zie de aarde als een soort oneindige machine van leven. Soms krijgt de aarde even een reset door alles te laten overstromen of bevriezen. En daarna ontstaat alles weer opnieuw.

Natuurwetten veranderen niet dus de celdeling en evolutie zal altijd op een bepaalde manier verlopen, afgezien van de binnenaardse veranderingen zoals de verschuiving van magnetische krachten van de noord en zuidpool.

 

[Ikbeneenfiets]

Ik ontken zeker niet het evolutie proces. Het is waar te nemen in de natuurlijke wereld. En zoals je zegt is het inderdaad logisch dat levensvormen met een hogere fitness (in relatie tot hun omgeving) een hogere kans hebben hun genen door te geven. Dat proces wil ik dus niet ontkennen.

Maar het lijkt mij dat als de realiteit fundamenteel onintelligent zou zijn, dat de 'vruchten' van deze realiteit ook hoogstens onintelligent zijn. Wat denk ik niet betekent dat er vanuit simpliciteit geen complexiteit kan ontstaan.



?

Maar kan je intelligentie niet gewoon zien als iets wat ook je fitness verhoogd? Het kunnen leggen van logische verbanden, kunnen samen werken en communiceren in een groep, optimaal gebruik maken van je omgeving, er zijn oneindig veel manieren waarop intelligentie de fitness van een soort zou kunnen verhogen. Ik kan mij best wel voorstellen dat het herkennen van een bepaald chemisch signaal via cellen, en het vertonen van een bepaalde respons via andere cellen, zich uiteindelijk tot zoiets kan ontwikkelen (via evolutie) als een centraal zenuwstelsel, wat zich dan vervolgens kan ontwikkelen in complexiteit. Dat was een beetje een vage en abstracte zin misschien, maar ik kan mij heel goed voorstellen dat intelligentie zich ontwikkeld uit on-intelligentie. Intelligentie is sowieso erg subjectief. Is een bacterie die nadat het met een gifstof in aanraking is gekomen, een beschermende huls vormt, een intelligente beslissing aan het maken? Waar ligt de grens. Ik zie ons als een soort computers die gewoon een soort script runnen in ons hoofd dat toevallig zelfbewust is. Andere organismen hebben een minder ingewikkeld script (denk ik) maar zijn niet fundamenteel meer of minder intelligent. Nou moet ik wel toegeven dat de metafoor van computers een beetje jouw punt ondersteund, want computers zijn natuurlijk ook gemaakt door ons. Het verschil zit hem dan misschien in het feit dat computers (nog) niet (gelukkig) onderhevig zijn aan evolutie. Anyway als je wilt dat ik stop met je te stalken met allemaal vage shit moet je het zeggen hoor.

Fiets

 

[Mindless]

Nee hoor, ik vind het juist interessant om een ander standpunt te zien en proberen te begrijpen. Ik moet nog wel even broeden op een antwoord.

 

[De Zandman]

Volkomen mee eens.
Alle zienswijzen zijn welkom!
Hard, of sur place gefietst.

 

[Mindless]

Maar kan je intelligentie niet gewoon zien als iets wat ook je fitness verhoogd? Het kunnen leggen van logische verbanden, kunnen samen werken en communiceren in een groep, optimaal gebruik maken van je omgeving, er zijn oneindig veel manieren waarop intelligentie de fitness van een soort zou kunnen verhogen. Ik kan mij best wel voorstellen dat het herkennen van een bepaald chemisch signaal via cellen, en het vertonen van een bepaalde respons via andere cellen, zich uiteindelijk tot zoiets kan ontwikkelen (via evolutie) als een centraal zenuwstelsel, wat zich dan vervolgens kan ontwikkelen in complexiteit. Dat was een beetje een vage en abstracte zin misschien, maar ik kan mij heel goed voorstellen dat intelligentie zich ontwikkeld uit on-intelligentie. Intelligentie is sowieso erg subjectief. Is een bacterie die nadat het met een gifstof in aanraking is gekomen, een beschermende huls vormt, een intelligente beslissing aan het maken? Waar ligt de grens.

Inderdaad, intelligentie is erg subjectief. Maar als onder intelligentie tenminste zelf-bewustheid wordt verstaan, dan denk ik niet dat dit zich kan ontwikkelen uit fundamentele onbewustheid (verderop hieronder leg ik deze mening verder uit).

Wel ben ik het ermee eens dat complexiteit kan ontstaan uit simpliciteit (zie dus bijvoorbeeld het Mandelbrot principe). Intelligentie in de zin van slimheid en complexiteit kan dus denk ik ontstaan op deze manier. Intelligentie in de zin van een voelend zelfbewust wezen (sentient being) denk ik niet.

Ik zie ons als een soort computers die gewoon een soort script runnen in ons hoofd dat toevallig zelfbewust is. Andere organismen hebben een minder ingewikkeld script (denk ik) maar zijn niet fundamenteel meer of minder intelligent.

In een bepaald opzicht zijn we natuurlijk ook een soort (bio-)computers die een script runnen. Wij als mensen hebben een cultureel script (de software zou ik dat noemen), met daaronder een biologisch script (de hardware). Een materialist zegt in feite dat het daar ophoudt. Voor een materialist is het leven dus in feite puur mechanisch (als ik hier vreemde dingen zeg, word ik graag gecorrigeerd).

Ik denk daar anders over. Ons bewustzijn ván het script is namelijk niet mechanisch van aard. Het is het tegenovergestelde van een programma. In mensen waar er weinig tot geen bewustzijn is ván dat bewustzijn, zal het script zich mechanisch voltrekken. Maar degene die wél bewust is van zijn/haar 'Ik Ben', brengt door dat bewustzijn spontaniteit, intuïtie, leven in het organisme (de bio-computer) en de geest (het denken). Er is nu niet slechts meer sprake van het aflopen van een programma.

Andere organismen hebben misschien een minder complex script, maar "hebben" wel een 'Ik Ben'. Omdat bewustzijn de basis is voor perceptie en cognitie.

Nou moet ik wel toegeven dat de metafoor van computers een beetje jouw punt ondersteund, want computers zijn natuurlijk ook gemaakt door ons. Het verschil zit hem dan misschien in het feit dat computers (nog) niet (gelukkig) onderhevig zijn aan evolutie.

Hoewel ik denk dat computers mogelijk uit zichzelf zullen kunnen evolueren in de toekomst, geloof ik niet dat ze ooit bewust van zichzelf zullen zijn. Waarom? Omdat de 'Ik Ben' geen begin en geen einde in tijd heeft. Het is geen creatie, maar simpelweg: het 'is'. Bewustzijn is het ultieme mysterie. Want het is hier, zonder dat het ooit begonnen is. Alles wat wij mensen aan computers/robots zullen kunnen geven, is in de basis uiteindelijk altijd een programma, een script. Hoe gecompliceerd dat script ook is, dat script weet niet dat het 'is'. Maar wederom, dit is mijn overtuiging en ik sta ervoor open hierin uitgedaagd te worden.

 

[रति]

dat wij in essentie lijken op God als bewustzijn, maar dat God puur bewustzijn is en wij geconditioneerd bewustzijn.

Wij zijn in de kern ook puur bewustzijn, onder de lagen geconditioneerdheid. Dat is wat Osho bedoeld met de oceaan van goddelijkheid. We zijn gematerialiseerd tot mens, maar in energievorm maken we onderdeel uit van de zelfde oceaan, trilling. Of je nu materialiseert als steen, water of insect.

als ik over de brug genaamd Siret moet gaan, die zo scherp moet zijn als een mes, en alwaar al je daden in je leven worden gewogen alvorens je dat paradijs binnen mag...

Moet geloofd worden in de persoon Jezus, om tot God te komen?

Vele godsdiensten zijn gebaseerd op adoratie. Het op een voetstuk plaatsen van iets dat hoger is dan henzelf. De ware betekenis ligt in het in contact treden met de godheid waar wij allen deel van uitmaken. Het tappen in de kosmische eeuwigheid.

William Blake:

William Blake:
The Great Red Dragon and the Woman Clothed with the Sun

Zelf heb ik nog geen ervaring met ayahuasca, maar het staat zeker op m'n verlanglijstje.

Ayahuasca, Bufo Alvarius, truffels, Transcendente meditatie, religie, Tantra (etc.) het zijn allemaal middelen die naar hetzelfde kunnen leiden. Datgene wat Osho The Ocean of Consciousness noemt. De verschillende wijzen om daar te komen kunnen elkaar aanvullen, maar dat ligt volgens mij meer in details. De grote lijnen zijn hetzelfde. Het kiezen van welk pad is mijns insziens niet van belang. Bij het volgen van die afzonderlijke paden ligt wel het gevaar op de loer dat je jezelf verliest in genot of het bevredigen van het ego en het werkelijke doel uit het oog verliest.

Ik ga uit van een Goddelijke Hij.

Als mentaal explorer via oa psychedelica, yoga, meditatie, creativiteit en tantrische seks voel ik mij het meest verbonden met het idee dat wij allen trillingen zijn van één groot kosmisch bewustzijn. Het resoneert het meest bij mij vanuit zelf ondervonden ervaringen. Ik voel mij soms heel sterk onderdeel van een pulserende oceaan, omdat ikzelf daarin mee pulseer. Dit zijn ervaringen die ik uit geen boek zou kunnen leren. Boeken kunnen je ondersteunen een weg te vinden. Maar werkelijke goddelijkheid kan je alleen ervaren door het je actief ervoor open te stellen. Dat is ook wat ts @Peacemaker bedoelde, naar ik mag aannemen.

Heeft God mij gerust gesteld? Ik ben er zeker van.

In mijn ogen heeft ts zich opengesteld voor zijn onderbewustzijn/the ocean of consciousness/god door mentaal deze vraag te stellen. Ik ben er ook van overtuigd, dat je ten allen tijde contact kan maken met deze 'divinity'. Het is als het neerdalen op fijnstoffelijk niveau.

 

[Ikbeneenfiets]

Inderdaad, intelligentie is erg subjectief. Maar als onder intelligentie tenminste zelf-bewustheid wordt verstaan, dan denk ik niet dat dit zich kan ontwikkelen uit fundamentele onbewustheid (verderop hieronder leg ik deze mening verder uit).

Wel ben ik het ermee eens dat complexiteit kan ontstaan uit simpliciteit (zie dus bijvoorbeeld het Mandelbrot principe). Intelligentie in de zin van slimheid en complexiteit kan dus denk ik ontstaan op deze manier. Intelligentie in de zin van een voelend zelfbewust wezen (sentient being) denk ik niet.


In een bepaald opzicht zijn we natuurlijk ook een soort (bio-)computers die een script runnen. Wij als mensen hebben een cultureel script (de software zou ik dat noemen), met daaronder een biologisch script (de hardware). Een materialist zegt in feite dat het daar ophoudt. Voor een materialist is het leven dus in feite puur mechanisch (als ik hier vreemde dingen zeg, word ik graag gecorrigeerd).

Ik denk daar anders over. Ons bewustzijn ván het script is namelijk niet mechanisch van aard. Het is het tegenovergestelde van een programma. In mensen waar er weinig tot geen bewustzijn is ván dat bewustzijn, zal het script zich mechanisch voltrekken. Maar degene die wél bewust is van zijn/haar 'Ik Ben', brengt door dat bewustzijn spontaniteit, intuïtie, leven in het organisme (de bio-computer) en de geest (het denken). Er is nu niet slechts meer sprake van het aflopen van een programma.

Andere organismen hebben misschien een minder complex script, maar "hebben" wel een 'Ik Ben'. Omdat bewustzijn de basis is voor perceptie en cognitie.


Hoewel ik denk dat computers mogelijk uit zichzelf zullen kunnen evolueren in de toekomst, geloof ik niet dat ze ooit bewust van zichzelf zullen zijn. Waarom? Omdat de 'Ik Ben' geen begin en geen einde in tijd heeft. Het is geen creatie, maar simpelweg: het 'is'. Bewustzijn is het ultieme mysterie. Want het is hier, zonder dat het ooit begonnen is. Alles wat wij mensen aan computers/robots zullen kunnen geven, is in de basis uiteindelijk altijd een programma, een script. Hoe gecompliceerd dat script ook is, dat script weet niet dat het 'is'. Maar wederom, dit is mijn overtuiging en ik sta ervoor open hierin uitgedaagd te worden.

Hey Mindless,

Ik weet niet of ik het eens ben met het feit dat andere organismen een `Ik ben` hebben. Helaas heb ik het vak gedragsbiologie en ook neurobiologie niet gevolgd, en ben ik dus geen expert, maar kan je een bacterie zelfbewust noemen? Vergeet niet dat de grootste biodiversiteit op aarde micro-organismen zijn. Er zijn verschillende soorten zelfbewustzijn die je in dieren kan tegenkomen. Lichamelijk zelfbewustzijn. Dit wordt vaak getest door verschillende experimenten met spiegels. Zelfs mieren blijken hier in consistent zelfbewust (hoe cool is dat). Dan is er ook nog sociaal zelfbewustzijn, dus bewustzijn van jouw plek in een grotere structuur. Zie je dus vooral in sociale dieren. En ten slotte introspectief bewustzijn. Dit betekend dat je jouw eigen gevoelens als zodanig kunt herkennen en interpreteren. Hier ben ik niet zo goed in xD. Geen enkele schimmel, bacterie, archeae of plant heeft een van deze drie vormen van bewustzijn. Zij hebben geen eens een centraal zenuwstelsel. Veranderingen in de staat van bijvoorbeeld een plant zijn puur chemische reacties op omgevingsfactoren. Dit verloopt automatisch en op geen moment maakt de plant een beslissing (het is trouwens bizar fascinerend hoe planten dit doen). Het lijkt mij dus dat je in het grootste deel van de levende wereld niet van bewustzijn kunt spreken, laat staan zelfbewustzijn. Ik geef toe dat wat betreft dieren de scheidslijn erg vaag is. Ik vraag mij af hoe jij hier over denkt.

Ook vind ik het niet ondenkbaar dat zelfbewustzijn is voortgekomen uit niet - zelfbewustzijn door evolutie. Ik moet echter toegeven dat ik de tussenstappen waarmee dit gebeurd zou kunnen zijn, niet goed kan visualiseren. Het is je inderdaad enorm moeilijk voor te stellen. Toch heeft evolutie zoveel mirakels kunnen bewerkstelligen. Kijk naar de elegantie waarmee apen door de bomen slingeren, hoe zaadjes precies weten wat het ideale moment is om uit te komen, de geweldige symbiose tussen mycorrhiza en de wortels van grassen, en nog praktisch oneindig veel meer voorbeelden.Waarom zou (zelf)bewustzijn een uitzondering zijn. Als computers ooit zelfbewust worden, zullen wij zeker weten of zelfbewustzijn kan ontstaan uit niet - zelfbewustzijn. Tot dan blijft dit allemaal erg semantisch.

Ten slotte wil ik het ook graag even hebben over de begrippen spontaniteit en intuititie, die je noemt in connectie met zelfbewustzijn. Hier ga ik nog vager worden. Ik wil graag vermelden dat onderstaande is geinspireerd is door onder andere Sam Harris, en zijn meningen over vrije wil. De vraag is, vind ik, of dit wel bestaat. Of is elke beslissing die jij maakt een direct gevolg van de staat van jouw hersens (de genetische make-up, en alle opgeslagen ervaringen). Had ik ook iets anders kunnen typen, of kunnen besluiten jou niet te antwoorden? Zijn spontane dingen echt spontaan, of voelen ze alleen spontaan, terwijl het eigenlijk de enige mogelijke respons van jouw hersens zijn? Bestaat de ik als individu, of is de ik gewoon de staat van jouw hersens, voor wie het fijn is om te denken dat hij ook daarbuiten op een bepaalde manier bestaat? Ik vind het moeilijk om redelijk na te denken over deze vragen, omdat ik zo graag wil dat er iets meer is. Maar ik wilde je dit in ieder geval meegeven om over te reflecteren.

Ook leuk om te bedenken is, wat dit (mogelijke) gebrek aan vrije wil zou betekenen voor ethiek. Als iedereen dit kon accepteren, zou niemand ooit meer ergens boos over worden. Want die psychopaat die jouw moeder heeft doodgestoken, kon eigenlijk niet anders, en is net zo goed slachtoffer van zijn eigen brein als jouw moeder. Dit was natuurlijk een wat extreem voorbeeld, maar je kunt je voorstellen dat het moeilijk is om nog boos te worden op mensen als ze eens wat vervelends doen, omdat je snapt dat hun hersens alles ook maar op de best mogelijke manier proberen te interpreteren, en soms gaat dit mis. Dit is natuurlijk niet een erg menselijke manier van denken en om dit echt in de praktijk toe te passen vereist denk ik extreem veel meditatie.

Fiets

 

[De Zandman]

De Brug es Siret is beschreven in de Koran. Niet in de Bijbel.
Een groot, en mijns inziens belangrijk verschil om een gebed te richten aan de Almachtige, is dat in het Christendom dat gebed in wezen de weg zou moeten belopen via Jezus, en in de Islam kan ( en gebeurt dit) dat gebed direct aan Allah worden gericht.
Er zijn in de Islam vele laten we zeggen ( uitroepen) die dit laten zien.
Zoals onder andere Allah hoe Akhbar, ( God is groot) hetgeen vaak te zien en te horen is, maar ook: InchAllah ( als God het wil) en nog vele, vele andere.
Ik kan mij geen gelijkwaardige uitspraken in het Christendom voor de geest halen.
Ikzelf vind boven Staande een belangrijk en groot verschil.
Wat ook de hele kwestie ingewikkeld maakt, is wel het feit dat allerlei geschriften voor velerlei verschillende uitleg vatbaar zijn.
Alleen dit gegeven al kost ook heden ten dage vele mensenlevens. Helaas.

Over de filosofie " ik ben" ik moet hierover eerst eens zeer diep nadenken alvorens ik daar iets over zeggen kan.
Ik merk wel, dat in dit Topic de spiritualiteit toch nog steeds veel " leeft".
Dat vind ik buitengewoon interessant.

Zo lees ik, dat planten geen "ik ben" zouden kennen.
Is dit werkelijk zo, hoe weet je dit?
Er zijn medemensen, die regelmatig met bomen " in gesprek gaan ", en, deze mensen beweren dat planten, met wie zij contact hebben, een betere groei zouden vertonen.
Prinses Irene bijvoorbeeld, sprak vaak met bomen.
Materialen, die wij gebruiken bij bijvoorbeeld communicatie . Computers las ik, hebben deze geen : ingegeven " ik ben"?
Waarom niet?
Sommige van deze apparaten komen akelig dicht in de buurt van een soort van "Ik ben"..
Zie eens, hoe met sommige van deze apparaten zeer ingewikkelde problemen in bijvoorbeeld berekeningen kunnen worden opgelost in een oogwenk...
Ik ben altijd erg, erg voorzichtig met het direct tot idioterie bestempelen van deze zaken.
Was het niet Zo dat de aarde eerst plat zou zijn? Wie anders dacht, en dit uitsprak, kon zijn hoofd verliezen, nietwaar?
Wie zegt, dat de schepping van datgene, wat wij nu kennen als zonnestelsel, dat er geen andere stelsels zijn, waar óók "leven" bestaat?
Wat er in de Heilige Schrift staat, moeten, nee, kunnen wij niet letterlijk als de waarheid nemen.
Hoe zit dit, betreffende de Schepping van onze aarde, waar leven is, en al die miljoenen andere planeten? Hoe zit dit dan?
Tijdens een trip, daar kan je ineens heel anders gaan denken en ervaren over deze vraagstukken...

 

[Mezelf]

Inderdaad, intelligentie is erg subjectief. Maar als onder intelligentie tenminste zelf-bewustheid wordt verstaan, dan denk ik niet dat dit zich kan ontwikkelen uit fundamentele onbewustheid (verderop hieronder leg ik deze mening verder uit).

Mwa ik zou niet weten waarom niet. Uiteindelijk is het Kosmisch bewustzijn, het oceaan waar wij trillingen van zijn, ook ergens ontstaan. Het ontstaan van bestaan is ooit ergens begonnen te bestaan. Al is het vanuit het niets of bestaat bestaan helemaal niet. Toch ervaren wij het, dus moet die ervaring (vooral ervaring als bewustzijn) ergens begonnen zijn. Het "niks" evolueerde naar een enkel bewustzijn. Dit bewustzijn evolueerde naar een universum met trillingen. Om het verhaal even kort te houden

Hoewel ik denk dat computers mogelijk uit zichzelf zullen kunnen evolueren in de toekomst

Tjah helaas zijn ze hier al veel verder in dan wij beseffen. Computers leren zichzelf al. Is al een vorm van evolutie.

Wij zijn in de kern ook puur bewustzijn, onder de lagen geconditioneerdheid. Dat is wat Osho bedoeld met de oceaan van goddelijkheid. We zijn gematerialiseerd tot mens, maar in energievorm maken we onderdeel uit van de zelfde oceaan, trilling. Of je nu materialiseert als steen, water of insect.

Ja zo zie ik dat ook. Maar laat de kans dat dit een illusie is open

voel ik mij het meest verbonden met het idee dat wij allen trillingen zijn van één groot kosmisch bewustzijn.

Ik ook!

Ook vind ik het niet ondenkbaar dat zelfbewustzijn is voortgekomen uit niet - zelfbewustzijn door evolutie.

Mee eens.

Ten slotte wil ik het ook graag even hebben over de begrippen spontaniteit en intuititie, die je noemt in connectie met zelfbewustzijn. Hier ga ik nog vager worden. Ik wil graag vermelden dat onderstaande is geinspireerd is door onder andere Sam Harris, en zijn meningen over vrije wil. De vraag is, vind ik, of dit wel bestaat. Of is elke beslissing die jij maakt een direct gevolg van de staat van jouw hersens (de genetische make-up, en alle opgeslagen ervaringen). Had ik ook iets anders kunnen typen, of kunnen besluiten jou niet te antwoorden? Zijn spontane dingen echt spontaan, of voelen ze alleen spontaan, terwijl het eigenlijk de enige mogelijke respons van jouw hersens zijn? Bestaat de ik als individu, of is de ik gewoon de staat van jouw hersens, voor wie het fijn is om te denken dat hij ook daarbuiten op een bepaalde manier bestaat? Ik vind het moeilijk om redelijk na te denken over deze vragen, omdat ik zo graag wil dat er iets meer is. Maar ik wilde je dit in ieder geval meegeven om over te reflecteren.

Vager? Wordt juist een beetje interessant. Mooie post trouwens met interessante vragen en wil daar graag op in gaan ook al ben ik geen Mindless
Ik denk dat vele acties voortkomen zonder dat er bewust een keuze gemaakt wordt. Vaak is het inderdaad de staat van de hersenen op dat moment die beslissen. Ook al denk je dan zelf "bewust" die keuze gemaakt te hebben, toch had je niet anders kunnen reageren. Dus ik geloof dat "vaak" vrije wil een illusie is. Toch ben ik ook van mening dat wij mensen dusdanig geëvolueerd zijn, dat we toch een vrije wil hebben ontwikkeld. Maar voordat deze vrije wil had kunnen ontstaan, was er wel eerst een zelf-bewustzijn nodig. Hoe groter deze zelf-bewustzijn is, hoe meer je een vrije wil kan hebben of ontwikkelen.
We hebben dus ook echt wel te maken met keuzes en vrije wil, ook al is dat ook vaak onze eigen illusie.

 

[Ikbeneenfiets]

Mwa ik zou niet weten waarom niet. Uiteindelijk is het Kosmisch bewustzijn, het oceaan waar wij trillingen van zijn, ook ergens ontstaan. Het ontstaan van bestaan is ooit ergens begonnen te bestaan. Al is het vanuit het niets of bestaat bestaan helemaal niet. Toch ervaren wij het, dus moet die ervaring (vooral ervaring als bewustzijn) ergens begonnen zijn. Het "niks" evolueerde naar een enkel bewustzijn. Dit bewustzijn evolueerde naar een universum met trillingen. Om het verhaal even kort te houden

Tjah helaas zijn ze hier al veel verder in dan wij beseffen. Computers leren zichzelf al. Is al een vorm van evolutie.


Ja zo zie ik dat ook. Maar laat de kans dat dit een illusie is open

Ik ook!


Mee eens.

Vager? Wordt juist een beetje interessant. Mooie post trouwens met interessante vragen en wil daar graag op in gaan ook al ben ik geen Mindless
Ik denk dat vele acties voortkomen zonder dat er bewust een keuze gemaakt wordt. Vaak is het inderdaad de staat van de hersenen op dat moment die beslissen. Ook al denk je dan zelf "bewust" die keuze gemaakt te hebben, toch had je niet anders kunnen reageren. Dus ik geloof dat "vaak" vrije wil een illusie is. Toch ben ik ook van mening dat wij mensen dusdanig geëvolueerd zijn, dat we toch een vrije wil hebben ontwikkeld. Maar voordat deze vrije wil had kunnen ontstaan, was er wel eerst een zelf-bewustzijn nodig. Hoe groter deze zelf-bewustzijn is, hoe meer je een vrije wil kan hebben of ontwikkelen.
We hebben dus ook echt wel te maken met keuzes en vrije wil, ook al is dat ook vaak onze eigen illusie.

Hey Mezelf,

Heb jij dan ook een idee hoe je een 'reflexmatige' beslissing kan onderscheiden van een door vrije wil gemaakte beslissing? Hoe definieer je het verschil, dit lijkt mij niet zo makkelijk.

 

[Mindless]

Ik weet niet of ik het eens ben met het feit dat andere organismen een `Ik ben` hebben. Helaas heb ik het vak gedragsbiologie en ook neurobiologie niet gevolgd, en ben ik dus geen expert, maar kan je een bacterie zelfbewust noemen? Vergeet niet dat de grootste biodiversiteit op aarde micro-organismen zijn. Er zijn verschillende soorten zelfbewustzijn die je in dieren kan tegenkomen. Lichamelijk zelfbewustzijn. Dit wordt vaak getest door verschillende experimenten met spiegels. Zelfs mieren blijken hier in consistent zelfbewust (hoe cool is dat). Dan is er ook nog sociaal zelfbewustzijn, dus bewustzijn van jouw plek in een grotere structuur. Zie je dus vooral in sociale dieren. En ten slotte introspectief bewustzijn. Dit betekend dat je jouw eigen gevoelens als zodanig kunt herkennen en interpreteren. Hier ben ik niet zo goed in xD. Geen enkele schimmel, bacterie, archeae of plant heeft een van deze drie vormen van bewustzijn. Zij hebben geen eens een centraal zenuwstelsel. Veranderingen in de staat van bijvoorbeeld een plant zijn puur chemische reacties op omgevingsfactoren. Dit verloopt automatisch en op geen moment maakt de plant een beslissing (het is trouwens bizar fascinerend hoe planten dit doen). Het lijkt mij dus dat je in het grootste deel van de levende wereld niet van bewustzijn kunt spreken, laat staan zelfbewustzijn. Ik geef toe dat wat betreft dieren de scheidslijn erg vaag is. Ik vraag mij af hoe jij hier over denkt.

Ik heb naar aanleiding van je post nog verder over de aard van bewustzijn na zitten denken. Bedankt voor de uitgebreide post. Erg interessant om te lezen en op te reflecteren. Misschien dat het in mijn reactie hierop overkomt dat ik je argumenten probeer te ontkrachten, maar ik kijk vanuit een nogal onconventioneel standpunt denk ik. Hopelijk vind je dit niet vervelend. Om te beginnen:

Veranderingen in de staat van bijvoorbeeld een plant zijn puur chemische reacties op omgevingsfactoren. Dit verloopt automatisch en op geen moment maakt de plant een beslissing

Er is inderdaad geen beslissing. Maar is het maken van beslissingen een voorwaarde voor bewustzijn? Is het niet eerder zo dat wij als wezens met een zeer complex zenuwstelsel en brein de neiging hebben om bewustzijn óók als complex te zien?

Je bent vast wel bekend met de experimenten waarin een intentie uitgesproken wordt tegen water. Afhankelijk van de soort intentie, veranderd de vorm van de structuur van het water of de ijskristallen. Dit alleen al geeft aan dat water een zeer simpele vorm van bewustzijn heeft. En niet alleen dat, het geeft aan dat materie reageert op de geest. Wat het 'Ik Ben' bewustzijn is, is wellicht veel simpeler dan wat wij vaak denken dat het is. We hebben een abstracte voorstelling bij 'bewustzijn', omdat onze geest in staat is bewustzijn te conceptualiseren. Daarom zeggen we ook vaak dat we een bewustzijn hébben, omdat we die abstractie in onze geest kunnen houden. Maar is het niet eerder zo, dat we bewustzijn zijn. Neem bijvoorbeeld weer het water. (En nu hebben we ons vermogen om te conceptualiseren even nodig) Vanuit water gezien 'is' jouw intentie, het 'bestaat'. Uiteraard denkt water niet na over jouw intentie en maakt dan op basis daarvan de beslissing om zich daarnaar te vormen, maar alsnog is jouw intentie een realiteit voor het water. Omdat zijn vorm (in real-time) reageert op jouw intentie. Ergo, water heeft een bepaalde mate van bewustzijn. Water!

De misvatting van bewustzijn ligt er denk ik in dat 'Ik Ben' en 'Het Is' gescheiden worden door de menselijke geest. We veronderstellen dat we bewust zijn ván iets. Maar dat waar we van denken waar perceptie ván is, is dat niet (de reflectie van) ons bewustzijn? De vorm van het water is onze intentie áls water. Water "heeft" natuurlijk geen bewustzijn, het 'is' bewustzijn. Wederom is het onze abstractie van "bewustzijn" die we proberen te verenigen met een object. Maar daardoor gaan we voorbij aan de simpele ervaring van bewustzijn, waar geen denken voor vereist is. Denken is voor ons complexe wezens een mogelijkheid, maar ook denken is slechts een vorm, een distortie van bewustzijn.

Ook vind ik het niet ondenkbaar dat zelfbewustzijn is voortgekomen uit niet - zelfbewustzijn door evolutie. Ik moet echter toegeven dat ik de tussenstappen waarmee dit gebeurd zou kunnen zijn, niet goed kan visualiseren. Het is je inderdaad enorm moeilijk voor te stellen. Toch heeft evolutie zoveel mirakels kunnen bewerkstelligen. Kijk naar de elegantie waarmee apen door de bomen slingeren, hoe zaadjes precies weten wat het ideale moment is om uit te komen, de geweldige symbiose tussen mycorrhiza en de wortels van grassen, en nog praktisch oneindig veel meer voorbeelden.Waarom zou (zelf)bewustzijn een uitzondering zijn. Als computers ooit zelfbewust worden, zullen wij zeker weten of zelfbewustzijn kan ontstaan uit niet - zelfbewustzijn. Tot dan blijft dit allemaal erg semantisch.

Evolutie is een verklaring voor al deze dingen. Een hele goede verklaring. Maar is een verklaring niet een manier om verstandelijk een fenomeen te begrijpen? En is dat begrip niet alleen van toepassing op specifiek onze menselijke geest?

Ten slotte wil ik het ook graag even hebben over de begrippen spontaniteit en intuititie, die je noemt in connectie met zelfbewustzijn. Hier ga ik nog vager worden. Ik wil graag vermelden dat onderstaande is geinspireerd is door onder andere Sam Harris, en zijn meningen over vrije wil. De vraag is, vind ik, of dit wel bestaat. Of is elke beslissing die jij maakt een direct gevolg van de staat van jouw hersens (de genetische make-up, en alle opgeslagen ervaringen). Had ik ook iets anders kunnen typen, of kunnen besluiten jou niet te antwoorden? Zijn spontane dingen echt spontaan, of voelen ze alleen spontaan, terwijl het eigenlijk de enige mogelijke respons van jouw hersens zijn? Bestaat de ik als individu, of is de ik gewoon de staat van jouw hersens, voor wie het fijn is om te denken dat hij ook daarbuiten op een bepaalde manier bestaat? Ik vind het moeilijk om redelijk na te denken over deze vragen, omdat ik zo graag wil dat er iets meer is. Maar ik wilde je dit in ieder geval meegeven om over te reflecteren.

Als je jouw geest (jouw denken) kunt zien, in zijn totaliteit. Dan sta je er toch buiten? Maar dat is gezien vanuit een 'bewustzijn is fundamenteel' wereldbeeld en correspondeert wellicht niet met jouw beschouwing.

Persoonlijk denk ik dat je de vrije wil hebt om je perspectief (vanwaar je kijkt) binnen of buiten je geest te plaatsen.

Ook leuk om te bedenken is, wat dit (mogelijke) gebrek aan vrije wil zou betekenen voor ethiek. Als iedereen dit kon accepteren, zou niemand ooit meer ergens boos over worden. Want die psychopaat die jouw moeder heeft doodgestoken, kon eigenlijk niet anders, en is net zo goed slachtoffer van zijn eigen brein als jouw moeder. Dit was natuurlijk een wat extreem voorbeeld, maar je kunt je voorstellen dat het moeilijk is om nog boos te worden op mensen als ze eens wat vervelends doen, omdat je snapt dat hun hersens alles ook maar op de best mogelijke manier proberen te interpreteren, en soms gaat dit mis. Dit is natuurlijk niet een erg menselijke manier van denken en om dit echt in de praktijk toe te passen vereist denk ik extreem veel meditatie.

Ja, dat zou voor empathie kunnen zorgen.

Al denk ik persoonlijk dat als men een normaal functionerend ego heeft, dat men uit vrije wil zijn/haar perspectief kan verplaatsen en zo het onbewuste script overstijgt en bewustzijn brengt in lichaam en geest. Maar daarvoor is eerst een "gezond" ego nodig.

Zo lees ik, dat planten geen "ik ben" zouden kennen.
Is dit werkelijk zo, hoe weet je dit?
Er zijn medemensen, die regelmatig met bomen " in gesprek gaan ", en, deze mensen beweren dat planten, met wie zij contact hebben, een betere groei zouden vertonen.
Prinses Irene bijvoorbeeld, sprak vaak met bomen.

Ze hebben een aanwezigheid, een 'presence'.

Die aanwezigheid kan bijvoorbeeld tijdens een psychedelische trip soms zelfs ervaren worden vanuit het perspectief van bijvoorbeeld een boom of plant. Maar het houdt niet op bij levende organismen. Alles heeft een 'presence'. Wat er dan denk ik soms gebeurd, is dat de menselijke geest die aanwezigheid vertaalt naar een taal die de menselijke geest begrijpt. Een interpretatie dus.

Materialen, die wij gebruiken bij bijvoorbeeld communicatie . Computers las ik, hebben deze geen : ingegeven " ik ben"?
Waarom niet?
Sommige van deze apparaten komen akelig dicht in de buurt van een soort van "Ik ben"..
Zie eens, hoe met sommige van deze apparaten zeer ingewikkelde problemen in bijvoorbeeld berekeningen kunnen worden opgelost in een oogwenk...

Materialen 'zijn'. En ze staan in relatie tot hun omgeving, wat al impliceert dat ze een simpel bewustzijn hebben. Als ik een steen door mijn raam gooi, is mijn raam zich heel bewust van die steen. Maar niet zoals een mens zich bewust is, wanneer het door de geest naar de wereld kijkt.

Mwa ik zou niet weten waarom niet. Uiteindelijk is het Kosmisch bewustzijn, het oceaan waar wij trillingen van zijn, ook ergens ontstaan. Het ontstaan van bestaan is ooit ergens begonnen te bestaan. Al is het vanuit het niets of bestaat bestaan helemaal niet. Toch ervaren wij het, dus moet die ervaring (vooral ervaring als bewustzijn) ergens begonnen zijn. Het "niks" evolueerde naar een enkel bewustzijn. Dit bewustzijn evolueerde naar een universum met trillingen. Om het verhaal even kort te houden

Maar "bestaat" het (kosmisch) bewustzijn? Kun je je eigen bewustzijn zien? Nergens kan ik mijn bewustzijn vinden als iets dat bestaat, maar alsnog 'is' het hier overduidelijk. 'Ben' ik hier overduidelijk. Ik weet dat ik ben. I Am That I Am.

Om deze reden wordt weleens onderscheid gemaakt tussen 'zijn' en 'bestaan'. Je zegt dat het "niks" evolueerde naar een enkel bewustzijn en dan naar een universum met (van?) trillingen. Maar bewustzijn is "niks". Niks fysieks bedoel ik dan. En bewustzijn 'is'. Waar is er een begin en een eind aan bewustzijn?

De noties dat iets altijd een begin moet hebben en altijd een creator zijn wellicht incorrect. Alles dat 'in bestaan' komt heeft een begin, maar valt bewustzijn in diezelfde categorie? Door simpele observatie kan in mijn ogen gezien worden dat dat niet zo is.

Tjah helaas zijn ze hier al veel verder in dan wij beseffen. Computers leren zichzelf al. Is al een vorm van evolutie.

Klopt ja... En dat kan nog eng worden...

 

[8️⃣6️⃣]

Klopt ja... En dat kan nog eng worden...

 

[De Zandman]

Ik geloof wel in het feit, dat alles een begin heeft ( gehad) en dat er aan alles een einde komt.
Ons eigen leven is hier een voorbeeld van .
Verder geeft het wisselen van de klimaten, ijstijden en zo, deze zijn gekomen, en ook weer gegaan, ook het een en ander aan.
En daarom vind Ik de klimaatterreur, van de laatste tijd, werkelijk schandalig.
Men gaat in dit geloof, volkomen aan het feit voorbij, dat elk klimaat, stikstof of niet, verandert.
Dat is altijd zo geweest, en zal zo blijven.
En, of men het wil of niet, ooit zal de zon zijn " uitgebrand ".
Dan zal zij veranderen in een " rode reus " zijnde een an der ster stadium, en aldus zal de zon als alle waterstof in helium i as omgezet, enorm in omvang toenemen.
Met als onontkoombaar gevolg, dat de aarde, de maan, en vele planeten, door deze rode reus worden verzwolgen.
En dus komt er een einde aan de aarde.
Dat maak ik goddank niet meer mee.
En waarschijnlijk heeft de mens de aarde reeds lang daarvoor verziekt en verpest.
Maar aan dit alles komt dus absoluut een definitief eind.
En wat zien wij nu
De klimaat maffia gaat bijten in de hand, die ons voedt, goddome!!
De landbouw, de visserij, het werken in deze beroepen wordt onmogelijk gemaakt!
De stikstof waanzin doet óók al een duit in dit zakje
Ze zijn allemaal volkomen krankzinnig geworden
Dus, aan alles komt een einde.
Dat doen we zelf, of dat doet het klimaat voor ons...

 

[8️⃣6️⃣]

Ik geloof wel in het feit, dat alles een begin heeft ( gehad) en dat er aan alles een einde komt.
Ons eigen leven is hier een voorbeeld van .

Nee hoor. Er zijn echt dingen die geen begin en einde kennen. zo kent de omlijning van veel wiskundige figuren geen begin of eind om maar wat te noemen. Ook zijn er veel dingen die in elkaar overgaan zonder duidelijke grens.
In dat opzicht vind ik je stelling (en rest van je betoog) dan ook uiterst zwak (zo maar wat voorbeelden noemen van eindige zaken en dan maar beweren dat alles een begin en eind heeft)