De grenzen van ongebreideld kapitalisme

Eik

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Tripreporter
Hallo allemaal,

Ik kwam vandaag een artikel tegen waar ik het zo hard mee eens ben dat ik het graag hier wil delen. Ik ben me bewust dat politiek getinte thema‘s soms gevoelig liggen. Ik hoop oprecht dat ik met deze post geen leden tegen de borst stuit. Verder wil ik nadrukkelijk aangeven dat ik deze post op persoonlijke titel deel. Het zegt dus niets over de mening van DF of haar mod-team, enkel iets over mijn persoonlijke opvattingen.

Met al deze disclaimers achter de rug; veel leesplezier!


Groetjes,
Eik

En voor wie deze Volkskrant-tekst niet kan lezen:

Dit is de realiteit: terwijl wij, gewone stervelingen, deze winter leerden om in drie minuten te douchen en warm te blijven in een huis van 17 graden, maakte Shell over 2022 een recordwinst van 37 miljard euro. Een andere olie- en gasgigant, BP: 26 miljard. ExxonMobil: 52 miljard.


Terwijl wij onze kinderen vertelden dat ze moesten kiezen tussen gitaarles en voetbal, want allebei kunnen we niet meer betalen nu de boodschappen zo duur zijn, harkte Unilever – het bedrijf achter onder meer Knorr, Unox en Dove – een jaarwinst binnen van bijna 10 miljard euro. Heineken: 4,5 miljard. Ahold Delhaize, van bijvoorbeeld bol.com en Albert Heijn: 2,5 miljard.

Dit is de realiteit: we worden genaaid waar we bijstaan. Ons is verteld dat we in een soort economische noodsituatie verkeerden, door de oorlog tegen Oekraïne, de pandemie, grondstoftekorten. Het zijn gewoon moeilijke tijden. Zet de tering naar de nering. ‘We moeten beseffen dat we collectief een stukje armer zullen worden’, zei onze minister van Financiën, Sigrid Kaag. Onzin, natuurlijk. We werden helemaal niet ‘collectief’ armer. Veel burgers, de kwetsbaarsten het eerst en het hardst, werden armer. Multinationals en aandeelhouders werden heel veel rijker.
Dit is de realiteit: het grootkapitaal schaamt zich nergens meer voor. Een Unilever-topman kondigde alvast aan dat de boodschappen dit jaar nog duurder zullen worden. De eindbaas van Shell liet weten dat zijn bedrijf het muizenhapje dat ze uitgeven aan duurzame energie – nog geen 3 procent van hun investeringen, becijferde Follow the Money – niet gaan verhogen. De prioriteit ligt bij ‘aantrekkelijke opbrengsten waarmee we onze shareholders kunnen belonen’. Bij geld voor mensen die al rijk zijn, dus. Niet bij mensen in de kou, niet bij onze planeet, niet bij iets waar gewone lieden wat aan hebben.

Niet iedereen snapt waarom deze realiteit mij zo dwars zit. Sommigen zeggen: ‘Shell maakt gewoon handig gebruik van de wetten van vraag en aanbod.’ Of: ‘Het staat je toch vrij de spullen van Unilever links te laten liggen? Dat is het mooie van kapitalisme: er is concurrentie en keus voor consumenten.’

Is dat het mooie? Ik vraag het me af. Een van de grootste politieke veranderingen van de afgelopen vijftig jaar is dat we onze problemen niet meer collectief adresseren, maar als individuen, schreef George Monbiot in The Guardian. Onder invloed van de marketing van het grootkapitaal zijn we veranderd van burgers in consumenten. ‘Het is niet moeilijk te zien waarom we deze kant opgestuurd zijn’, betoogt hij. ‘Als burgers die zich samen verenigen om politieke verandering te eisen, zijn we machtig. Als consumenten zijn we bijna machteloos.’

Dit is de realiteit: als een bedrijf een smerig hoge winst maakt in tijden van crisis, kunnen we inderdaad stemmen met de voeten, en onze benzine of soep-in-zak voortaan ergens anders halen. Als we vooral consumenten zijn, dan is dat de reikwijdte van onze macht. Misschien verandert er iets, misschien niet. Is dat nog acceptabel?

Is het nog acceptabel om een economisch systeem in stand te houden waarin gewone mensen kromliggen en de aarde verwoest wordt, terwijl ceo’s en aandeelhouders andermaal proosten op een job well done? Is het acceptabel dat onze regering en ons gekozen parlement niet kunnen voorkomen dat het volk genaaid wordt terwijl het grootkapitaal er met miljardenwinsten vandoor gaat? Leven we dan nog wel in echte democratie?

Dit is de realiteit: als het antwoord op die laatste vraag geen volmondig ‘ja’ is, dan is een ander merk pindakaas kopen niet genoeg. Dan moeten we absoluut en onmiddellijk in de eerste plaats burgers zijn. Want als burgers mogen we meer verlangen dan als consumenten. We mogen een economie verlangen die voor ons en voor de planeet werkt, in plaats van voor het grootkapitaal. We mogen van onze leiders verlangen dat ze met rechtvaardige oplossingen komen in plaats van met sussende kullebul over ‘collectief een stukje armer’. We mogen verlangen dat het leven altijd voorrang krijgt op het grote geld.

En zolang dit geen realiteit is, moeten we ons verzetten. Samen, met alle macht die we hebben.
 

Casrus

DF-koning
Ach man(?)!

Vroeger hadden mensen nog niet eens een douche en ze wasten zich één keer in de week. Met water uit de pomp.
 

FerdFatoehaus

Badass junkie
Hallo allemaal,

Ik kwam vandaag een artikel tegen waar ik het zo hard mee eens ben dat ik het graag hier wil delen. Ik ben me bewust dat politiek getinte thema‘s soms gevoelig liggen. Ik hoop oprecht dat ik met deze post geen leden tegen de borst stuit. Verder wil ik nadrukkelijk aangeven dat ik deze post op persoonlijke titel deel. Het zegt dus niets over de mening van DF of haar mod-team, enkel iets over mijn persoonlijke opvattingen.

Met al deze disclaimers achter de rug; veel leesplezier!


Groetjes,
Eik

En voor wie deze Volkskrant-tekst niet kan lezen:

Dit is de realiteit: terwijl wij, gewone stervelingen, deze winter leerden om in drie minuten te douchen en warm te blijven in een huis van 17 graden, maakte Shell over 2022 een recordwinst van 37 miljard euro. Een andere olie- en gasgigant, BP: 26 miljard. ExxonMobil: 52 miljard.


Terwijl wij onze kinderen vertelden dat ze moesten kiezen tussen gitaarles en voetbal, want allebei kunnen we niet meer betalen nu de boodschappen zo duur zijn, harkte Unilever – het bedrijf achter onder meer Knorr, Unox en Dove – een jaarwinst binnen van bijna 10 miljard euro. Heineken: 4,5 miljard. Ahold Delhaize, van bijvoorbeeld bol.com en Albert Heijn: 2,5 miljard.

Dit is de realiteit: we worden genaaid waar we bijstaan. Ons is verteld dat we in een soort economische noodsituatie verkeerden, door de oorlog tegen Oekraïne, de pandemie, grondstoftekorten. Het zijn gewoon moeilijke tijden. Zet de tering naar de nering. ‘We moeten beseffen dat we collectief een stukje armer zullen worden’, zei onze minister van Financiën, Sigrid Kaag. Onzin, natuurlijk. We werden helemaal niet ‘collectief’ armer. Veel burgers, de kwetsbaarsten het eerst en het hardst, werden armer. Multinationals en aandeelhouders werden heel veel rijker.
Dit is de realiteit: het grootkapitaal schaamt zich nergens meer voor. Een Unilever-topman kondigde alvast aan dat de boodschappen dit jaar nog duurder zullen worden. De eindbaas van Shell liet weten dat zijn bedrijf het muizenhapje dat ze uitgeven aan duurzame energie – nog geen 3 procent van hun investeringen, becijferde Follow the Money – niet gaan verhogen. De prioriteit ligt bij ‘aantrekkelijke opbrengsten waarmee we onze shareholders kunnen belonen’. Bij geld voor mensen die al rijk zijn, dus. Niet bij mensen in de kou, niet bij onze planeet, niet bij iets waar gewone lieden wat aan hebben.

Niet iedereen snapt waarom deze realiteit mij zo dwars zit. Sommigen zeggen: ‘Shell maakt gewoon handig gebruik van de wetten van vraag en aanbod.’ Of: ‘Het staat je toch vrij de spullen van Unilever links te laten liggen? Dat is het mooie van kapitalisme: er is concurrentie en keus voor consumenten.’

Is dat het mooie? Ik vraag het me af. Een van de grootste politieke veranderingen van de afgelopen vijftig jaar is dat we onze problemen niet meer collectief adresseren, maar als individuen, schreef George Monbiot in The Guardian. Onder invloed van de marketing van het grootkapitaal zijn we veranderd van burgers in consumenten. ‘Het is niet moeilijk te zien waarom we deze kant opgestuurd zijn’, betoogt hij. ‘Als burgers die zich samen verenigen om politieke verandering te eisen, zijn we machtig. Als consumenten zijn we bijna machteloos.’

Dit is de realiteit: als een bedrijf een smerig hoge winst maakt in tijden van crisis, kunnen we inderdaad stemmen met de voeten, en onze benzine of soep-in-zak voortaan ergens anders halen. Als we vooral consumenten zijn, dan is dat de reikwijdte van onze macht. Misschien verandert er iets, misschien niet. Is dat nog acceptabel?

Is het nog acceptabel om een economisch systeem in stand te houden waarin gewone mensen kromliggen en de aarde verwoest wordt, terwijl ceo’s en aandeelhouders andermaal proosten op een job well done? Is het acceptabel dat onze regering en ons gekozen parlement niet kunnen voorkomen dat het volk genaaid wordt terwijl het grootkapitaal er met miljardenwinsten vandoor gaat? Leven we dan nog wel in echte democratie?

Dit is de realiteit: als het antwoord op die laatste vraag geen volmondig ‘ja’ is, dan is een ander merk pindakaas kopen niet genoeg. Dan moeten we absoluut en onmiddellijk in de eerste plaats burgers zijn. Want als burgers mogen we meer verlangen dan als consumenten. We mogen een economie verlangen die voor ons en voor de planeet werkt, in plaats van voor het grootkapitaal. We mogen van onze leiders verlangen dat ze met rechtvaardige oplossingen komen in plaats van met sussende kullebul over ‘collectief een stukje armer’. We mogen verlangen dat het leven altijd voorrang krijgt op het grote geld.

En zolang dit geen realiteit is, moeten we ons verzetten. Samen, met alle macht die we hebben.
Goede punten! Vooral wat Shell doet is echt shocking. Heel erg sterk staaltje greenwashing.
 

Casrus

DF-koning
Wat heeft dat met deze column te maken?

Omdat dit zo'n typisch jankerig verhaal is wat de PvdA in de jaren negentig (NOS ook) nog weleens afstak.

Mevrouw Ten Broeke ziet er in ieder geval niet uit of ze binnenkort aan ondervoeding ten onder zal gaan.
 

Mevrouw Pløp

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Omdat dit zo'n typisch jankerig verhaal is wat de PvdA in de jaren negentig (NOS ook) nog weleens afstak.

Mevrouw Ten Broeke ziet er in ieder geval niet uit of ze binnenkort aan ondervoeding ten onder zal gaan.
Dus jij vind de miljardenwinsten van bijv Shell in een tijd dat veel huishoudens de verwarming uit houden omdat ze het niet kunnen betalen, en iemand die daar anders over denkt heeft een jankverhaal?

Bijzonder weer
 

FerdFatoehaus

Badass junkie
Omdat dit zo'n typisch jankerig verhaal is wat de PvdA in de jaren negentig (NOS ook) nog weleens afstak.

Mevrouw Ten Broeke ziet er in ieder geval niet uit of ze binnenkort aan ondervoeding ten onder zal gaan.
Waarom moeten wij dan meer betalen voor boodschappen terwijl de multinationals zich dood lachen met die winsten?

Ik heb zelf geen last van de inflatie omdat ik genoeg verdien en mijn partner ook. Maar voor de armere kant van NL zijn dit soort stijgingen funest.

Dat je een sneer maakt over iemandd uiterlijk zegt meer over jou dan over degene die je bejegent.
 

Casrus

DF-koning
Dus jij vind de miljardenwinsten van bijv Shell in een tijd dat veel huishoudens de verwarming uit houden omdat ze het niet kunnen betalen, en iemand die daar anders over denkt heeft een jankverhaal?

Bijzonder weer

Zoals je vast nog weet wonen we (gedeeltelijk) op een aardgasbel waarvan de exploitatie van de Staat was. Krijg jij je aardgas van de Shell?

Het betoog heeft in mijn ogen te weinig om het lijf. Dit zéér in tegenstelling tot Asha Ten Broeke.

Is iemand anders gemeen omdat een ander meer geld heeft dan jij?

Waarom moeten wij dan meer betalen voor boodschappen terwijl de multinationals zich dood lachen met die winsten?

Ik heb zelf geen last van de inflatie omdat ik genoeg verdien en mijn partner ook. Maar voor de armere kant van NL zijn dit soort stijgingen funest.

Dat je een sneer maakt over iemandd uiterlijk zegt meer over jou dan over degene die je bejegent.

Hoeveel spullen koop jij van multinationals?

Het klopt wél dat bezine en dergelijke bij grote oliebedrijven vsndaan komt en dat die kosten natuurlijk doorberekend worden, maar dat is niet onverkort voor alles de oorzaak van de problemen.

Hoezo mag je niet kijken naar een fatso die een verhaal schrijft over te duur voedsel?
 
Laatst bewerkt:
  • Angry
Waarderingen: ljuv

Mevrouw Pløp

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Waarom moeten wij dan meer betalen voor boodschappen terwijl de multinationals zich dood lachen met die winsten?

Ik heb zelf geen last van de inflatie omdat ik genoeg verdien en mijn partner ook. Maar voor de armere kant van NL zijn dit soort stijgingen funest.

Dat je een sneer maakt over iemandd uiterlijk zegt meer over jou dan over degene die je bejegent.
Het zou ook wat zijn als je pas wat mag zeggen over woekerwinsten als je zo ernstig in de shit zit dat je geen eten meer kan betalen en je daardoor ondervoed bent.
 

Mevrouw Pløp

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Zoals je vast nog weet wonen we (gedeeltelijk) op een aardgasbel waarvan de exploitatie van de Staat was. Krijg jij je aardgas van de Shell?

Het betoog heeft in mijn ogen te weinig om het lijf.

Is iemand anders gemeen omdat een ander meer geld heeft dan jij?
Als die ander gebruik maakt van de crisissituatie in de wereld om prijzen dusdanig te verhogen dat er extreme winsten worden behaald dan vind ik die ander inderdaad gemeen. In dit geval misdadig zelfs. En ik ben niet de enige, daarom doet ACM er nu onderzoek naar.

Maargoed, ik heb bijzonder weinig zin in een discussie met je, draait toch alleen maar uit op een hoop frustratie.
 

Casrus

DF-koning
Als die ander gebruik maakt van de crisissituatie in de wereld om prijzen dusdanig te verhogen dat er extreme winsten worden behaald dan vind ik die ander inderdaad gemeen. In dit geval misdadig zelfs. En ik ben niet de enige, daarom doet ACM er nu onderzoek naar.

Dat was altijd al. Mensen die om het hardst klagen zijn meestal niet degenen die het hardste hulp nodig hebben.

Maargoed, ik heb bijzonder weinig zin in een discussie met je, draait toch alleen maar uit op een hoop frustratie.

Neem het allemaal niet zo serieus op, dat doen ze bij ons ook niet.
 

FerdFatoehaus

Badass junkie
Zoals je vast nog weet wonen we (gedeeltelijk) op een aardgasbel waarvan de exploitatie van de Staat was. Krijg jij je aardgas van de Shell?

Het betoog heeft in mijn ogen te weinig om het lijf. Dit zéér in tegenstelling tot Asha Ten Broeke.

Is iemand anders gemeen omdat een ander meer geld heeft dan jij?



Hoeveel spullen koop jij van multinationals?

Het klopt wél dat bezine en dergelijke bij grote oliebedrijven vsndaan komt en dat die kosten natuurlijk doorberekend worden, maar dat is niet onverkort voor alles de oorzaak van de problemen.

Hoezo mag je niet kijken naar een fatso die een verhaal schrijft over te duur voedsel?
Eh jij snapt niet hoe groot Unilever is? En ik rij elke week (nog op benzine tot mn nieuwe waggie er is) zo'n 400 km. Dus elke dag.

Waarom doe je zo beledigend naar iemand die je helemaal niet kent? Nare eigenschap man.
 

Mindless

DF-koning
Zweefkees
Emeritus Mod
Top Tripreporter
1ste en hopelijk laatste reactie in dit topic, omdat ik alweer zie waar dit helaas heen gaat en ik graag mijn goede humeur wil behouden.

Ten eerst OT: helemaal mee eens.

Nu waarom ik eigenlijk reageer:

Ik ben zelf ook zeer schuldig aan bad vibes brengen in politieke en sociaal-culturele topics, dus ik wil hier ook niet helemaal de schijnheilige uithangen, maar damn @Casrus, het lijkt wel alsof jij standaard tegen álles aan moet schoppen. Soms vraag ik me af of iets wel echt je mening is, want je denkt toevallig praktisch áltijd het tegenovergestelde van anderen. Ben je nou van nature gewoon een dwarsligger? Je vertelde laatst dat het niet goed met je ging. Standaard óveral tegenaan schoppen gaat je niet beter laten voelen hoor. Je kunt het natuurlijk oprecht oneens zijn met iets, maar bij jou is het elke keer...

En daarnaast ook de manier waarop. Je komt venijnig over.
 

Mevrouw Pløp

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Zal erom denken.

Niet iedereen denkt hetzelfde over dingen en wie kaatst kan de bal verwachten, vooral in de politiek.

Maar wat willen jullie? Een politieke discussie of een circle jerk over wat jullie zelf vinden dat de gewenste politieke ideeën zijn?

Is mijn post gedrag erg (ja, ik beken schuld dat ik de neiging heb escalerend te posten met dit soort topics) of willen jullie je ideeën waar je je aan verbonden hebt niet onderzoeken?

Als voormalig dakloze bekijk ik de "ik ben zo zielig"-doctrine (en als medewerker in een voormalig familie bedrijf o.a.) als een goedkope manier om anderen geld af te troggelen.

Het helpt niet als je op straat tussen de heroine verslaafden leeft en die knakkers stelen zooi van ons (de 'alcoholisten' c.s.).

De schellen vallen je van de ogen.
'ik zal erom denken'

*Gaat gewoon door*

Bah.
 

Manu76

Badass junkie
Niet aan te raden dergelijke discussie op dit forum! Maar ok, mijn laatste koffie is op!
De vraag is: zijn we als mensen geboren met instinct elkaar te helpen en heeft kapitalisme dat verkracht of zijn we gewoon egotrippers en moeten we binnenkort afscheid nemen van degene die het niet kunnen bijbenen?

Ik vecht al jaren voor een samenleving met mooie waardes, maar de mens gaat alleen maar voor dopamine knallers.

En meer ga ik niet melden anders trek ik de wiet ontwenningsverschijnselen niet!
 

Zeehond

Badass junkie
Zal erom denken.
Off-topic. Helaas, want Eik startte een prachtig topic.

Je had deze woorden ook gewoon weg kunnen halen.
Je meent er niets van. Dat wist ik al, heb je vaker gezegd.
Maar weet je: het boeit ons geen kut.

Kennelijk accepteer je het niet om aangesproken te worden op je gedrag en kom je met een onsamenhangend verhaal.

Heel veel geluk en plezier in je leven.
Je zult het wel grinnikend lezen allemaal.

Je bent helaas een ‘bah’ persoon, die bestaan en negeer ik lekker.
 

Eik

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Tripreporter
Maar wat willen jullie? Een politieke discussie of een circle jerk over wat jullie zelf vinden dat de gewenste politieke ideeën zijn?
Ik verwacht gewoon een leuke discussie over hoe het met mensen gaat en wat we vinden van de huidige situatie. Het is gewoon uitermate jammer dat 1 iemand de mogelijkheid tot een inhoudelijke discussie totaal torpedeert met louter negativiteit. Je hoeft het echt niet met mij of de auteur van het topic eens te zijn maar jouw gedrag hier is gewoon ronduit irritant en voorkomt dat andere leden wel op een normale manier hun mening kunnen uitwisselen.
 

SneeuwStorm

Wijs gebruiker
Off-topic :
Ik wil namelijk een compliment aan Casrus geven. Hij heeft tot nu toe geen chem sex genoemd in zijn commentaren. Normaliter praat hij over de chemsex en dat hij een homo is vrijwel in alle topics, anders vergeten we dit hoor.

Knap gedaan, Casrus! ❤️
Haha humor! Plus, ook niet geheel onbelangrijk, hij heeft er nog geen SOA van opgelopen. Dat geeft de burger moed. Volgende onderwerp!
 

Casrus

DF-koning
Niet aan te raden dergelijke discussie op dit forum! Maar ok, mijn laatste koffie is op!
De vraag is: zijn we als mensen geboren met instinct elkaar te helpen en heeft kapitalisme dat verkracht of zijn we gewoon egotrippers en moeten we binnenkort afscheid nemen van degene die het niet kunnen bijbenen?

Ik vecht al jaren voor een samenleving met mooie waardes, maar de mens gaat alleen maar voor dopamine knallers.

En meer ga ik niet melden anders trek ik de wiet ontwenningsverschijnselen niet!

Brengt het kapitalisme het beste voort in mens of juist het socialisme? Is de godsdienst het beste wat de mensheid heeft voortgebracht of juist het allerergste?

Adam Smith was meen ik zwaar Christelijk.

Ik verwacht gewoon een leuke discussie over hoe het met mensen gaat en wat we vinden van de huidige situatie. Het is gewoon uitermate jammer dat 1 iemand de mogelijkheid tot een inhoudelijke discussie totaal torpedeert met louter negativiteit. Je hoeft het echt niet met mij of de auteur van het topic eens te zijn maar jouw gedrag hier is gewoon ronduit irritant en voorkomt dat andere leden wel op een normale manier hun mening kunnen uitwisselen.

Zeer duidelijk.

Heb een hele kruiwagen aan negatieve bagage op mijn rug en zal proberen deze niet in drugsforum topics te dumpen.

Heb over Ten Broeke nog meer inhoudelijks over te zeggen, maar dat zal ik niet doen omwille van het forum.

Sta open voor een inhoudelijke discussie over Ten Broeke, maar pb me dan maar.
 
Laatst bewerkt:

Eik

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Tripreporter
Heb een hele kruiwagen aan negatieve bagage op mijn rug en zal proberen deze niet in drugsforum topics te dumpen.
Vind het oprecht vervelend om te horen dat je zoveel negativiteit met je meedraagt. Maar fijn als je het buiten het forum kunt laten.

Niet alleen voor ons maar ook voor jezelf. Zoals @Mindless al aangaf ga je je er niet beter van voelen. Bovendien stoot je zo mensen van je af die je misschien kunnen helpen wat positiviteit in je leven te brengen.


De vraag is: zijn we als mensen geboren met instinct elkaar te helpen en heeft kapitalisme dat verkracht of zijn we gewoon egotrippers en moeten we binnenkort afscheid nemen van degene die het niet kunnen bijbenen?
Ja ik denk dat we geboren zijn met een instinct om elkaar te helpen. Maar ook met een instinct om te makkelijk de macht over te laten aan de egotrippers die vooral aan zichzelf denken. Ik ben overigens niet tegen kapitalisme ‘an sich’ . Ik heb wel moeite met de huidige doorgeschoten vorm van kapitalisme waarbij een klein clubje steeds rijker wordt en grote delen van de samenleving niet meer mee kunnen komen.

Een beetje meer tegengas tegen de grote multinationals en iets meer bijdragen (belasting) verwachten van de rijksten lijkt me een goede stap in de juiste richting.


Ik vecht al jaren voor een samenleving met mooie waardes
Vooral blijven doen. Waarschijnlijk bereik je meer dan je zelf door hebt!
 

ljuv

DF-koningin
Het zegt dus niets over de mening van DF of haar mod-team, enkel iets over mijn persoonlijke opvattingen.
Wat treurig dat je dit erbij moet zetten... Maar wat fijn dat je het deelde. FUCK KAPITALISMEEEEEEEEEE


Lieve mensen, we mogen weer bijna stemmen. Neem deze SHIT mee in je stem. Bedenk wie al 12 jaar de regels maakt, en met wie ze dat doen. Als je het radicaal anders wil... KIES dan radicaal anders.

 

Mindless

DF-koning
Zweefkees
Emeritus Mod
Top Tripreporter
Wat treurig dat je dit erbij moet zetten... Maar wat fijn dat je het deelde. FUCK KAPITALISMEEEEEEEEEE
Ik weet niet hoe serieus je dit meent en ik wil je geen woorden in de mond leggen, al zou ik het ergens wel kunnen begrijpen, gezien het doorschieten ervan best extreem is nu (ook het punt van dit topic), maar ik ben het met @Eik eens:

Ik ben overigens niet tegen kapitalisme ‘an sich’ . Ik heb wel moeite met de huidige doorgeschoten vorm van kapitalisme waarbij een klein clubje steeds rijker wordt en grote delen van de samenleving niet meer mee kunnen komen.

Een beetje meer tegengas tegen de grote multinationals en iets meer bijdragen (belasting) verwachten van de rijksten lijkt me een goede stap in de juiste richting.
Kapitalisme is niet het kwaad zelve, het brengt ook zoveel goeds. Maar de verhoudingen liggen nu zo scheef. Once again zijn het denk ik gewoon weer de meer standaard basic schaduwzijden van het menselijk ego die hier het echte probleem zijn: hebzucht, drang naar macht, etc. Deze dingen corrumperen zo'n systeem als bijvoorbeeld kapitalisme.
 

ljuv

DF-koningin
Ik weet niet hoe serieus je dit meent en ik wil je geen woorden in de mond leggen, al zou ik het ergens wel kunnen begrijpen, gezien het doorschieten ervan best extreem is nu (ook het punt van dit topic), maar ik ben het met @Eik eens:


Kapitalisme is niet het kwaad zelve, het brengt ook zoveel goeds. Maar de verhoudingen liggen nu zo scheef. Once again zijn het denk ik gewoon weer de meer standaard basic schaduwzijden van het menselijk ego die hier het echte probleem zijn: hebzucht, drang naar macht, etc. Deze dingen corrumperen zo'n systeem als bijvoorbeeld kapitalisme.
Ojawel ik vind kapitalisme een verrot kutsysteem in zijn geheel. De goede stukken wegen niet op tegen het slechte, en vooral bestaat het niet zonder elkaar. Voor "meer welvaart" moet je onderaan trappen. Hard trappen. "De verhoudingen liggen nu zo scheef"... Nah. Alleen in de allereerste theorieën zou kapitalisme iets goeds hebben kunnen opleveren voor de samenleving en wereld als geheel. Maar al langer dan 2 eeuwwisselingen geleden, maakt het ongelijkheid groter.

Maar doe vooral je verwarming nog verder naar beneden.
 

Casrus

DF-koning
Ojawel ik vind kapitalisme een verrot kutsysteem in zijn geheel. De goede stukken wegen niet op tegen het slechte, en vooral bestaat het niet zonder elkaar. Voor "meer welvaart" moet je onderaan trappen. Hard trappen. "De verhoudingen liggen nu zo scheef"... Nah. Alleen in de allereerste theorieën zou kapitalisme iets goeds hebben kunnen opleveren voor de samenleving en wereld als geheel. Maar al langer dan 2 eeuwwisselingen geleden, maakt het ongelijkheid groter.

Maar doe vooral je verwarming nog verder naar beneden.

Wat had je dan gedacht? Het bijna geheel mislukte Communisme?
 

Neo-Shulginist

Badass junkie
Hallo allemaal,

Ik kwam vandaag een artikel tegen waar ik het zo hard mee eens ben dat ik het graag hier wil delen. Ik ben me bewust dat politiek getinte thema‘s soms gevoelig liggen. Ik hoop oprecht dat ik met deze post geen leden tegen de borst stuit. Verder wil ik nadrukkelijk aangeven dat ik deze post op persoonlijke titel deel. Het zegt dus niets over de mening van DF of haar mod-team, enkel iets over mijn persoonlijke opvattingen.

Met al deze disclaimers achter de rug; veel leesplezier!


Groetjes,
Eik

En voor wie deze Volkskrant-tekst niet kan lezen:

Dit is de realiteit: terwijl wij, gewone stervelingen, deze winter leerden om in drie minuten te douchen en warm te blijven in een huis van 17 graden, maakte Shell over 2022 een recordwinst van 37 miljard euro. Een andere olie- en gasgigant, BP: 26 miljard. ExxonMobil: 52 miljard.


Terwijl wij onze kinderen vertelden dat ze moesten kiezen tussen gitaarles en voetbal, want allebei kunnen we niet meer betalen nu de boodschappen zo duur zijn, harkte Unilever – het bedrijf achter onder meer Knorr, Unox en Dove – een jaarwinst binnen van bijna 10 miljard euro. Heineken: 4,5 miljard. Ahold Delhaize, van bijvoorbeeld bol.com en Albert Heijn: 2,5 miljard.

Dit is de realiteit: we worden genaaid waar we bijstaan. Ons is verteld dat we in een soort economische noodsituatie verkeerden, door de oorlog tegen Oekraïne, de pandemie, grondstoftekorten. Het zijn gewoon moeilijke tijden. Zet de tering naar de nering. ‘We moeten beseffen dat we collectief een stukje armer zullen worden’, zei onze minister van Financiën, Sigrid Kaag. Onzin, natuurlijk. We werden helemaal niet ‘collectief’ armer. Veel burgers, de kwetsbaarsten het eerst en het hardst, werden armer. Multinationals en aandeelhouders werden heel veel rijker.
Dit is de realiteit: het grootkapitaal schaamt zich nergens meer voor. Een Unilever-topman kondigde alvast aan dat de boodschappen dit jaar nog duurder zullen worden. De eindbaas van Shell liet weten dat zijn bedrijf het muizenhapje dat ze uitgeven aan duurzame energie – nog geen 3 procent van hun investeringen, becijferde Follow the Money – niet gaan verhogen. De prioriteit ligt bij ‘aantrekkelijke opbrengsten waarmee we onze shareholders kunnen belonen’. Bij geld voor mensen die al rijk zijn, dus. Niet bij mensen in de kou, niet bij onze planeet, niet bij iets waar gewone lieden wat aan hebben.

Niet iedereen snapt waarom deze realiteit mij zo dwars zit. Sommigen zeggen: ‘Shell maakt gewoon handig gebruik van de wetten van vraag en aanbod.’ Of: ‘Het staat je toch vrij de spullen van Unilever links te laten liggen? Dat is het mooie van kapitalisme: er is concurrentie en keus voor consumenten.’

Is dat het mooie? Ik vraag het me af. Een van de grootste politieke veranderingen van de afgelopen vijftig jaar is dat we onze problemen niet meer collectief adresseren, maar als individuen, schreef George Monbiot in The Guardian. Onder invloed van de marketing van het grootkapitaal zijn we veranderd van burgers in consumenten. ‘Het is niet moeilijk te zien waarom we deze kant opgestuurd zijn’, betoogt hij. ‘Als burgers die zich samen verenigen om politieke verandering te eisen, zijn we machtig. Als consumenten zijn we bijna machteloos.’

Dit is de realiteit: als een bedrijf een smerig hoge winst maakt in tijden van crisis, kunnen we inderdaad stemmen met de voeten, en onze benzine of soep-in-zak voortaan ergens anders halen. Als we vooral consumenten zijn, dan is dat de reikwijdte van onze macht. Misschien verandert er iets, misschien niet. Is dat nog acceptabel?

Is het nog acceptabel om een economisch systeem in stand te houden waarin gewone mensen kromliggen en de aarde verwoest wordt, terwijl ceo’s en aandeelhouders andermaal proosten op een job well done? Is het acceptabel dat onze regering en ons gekozen parlement niet kunnen voorkomen dat het volk genaaid wordt terwijl het grootkapitaal er met miljardenwinsten vandoor gaat? Leven we dan nog wel in echte democratie?

Dit is de realiteit: als het antwoord op die laatste vraag geen volmondig ‘ja’ is, dan is een ander merk pindakaas kopen niet genoeg. Dan moeten we absoluut en onmiddellijk in de eerste plaats burgers zijn. Want als burgers mogen we meer verlangen dan als consumenten. We mogen een economie verlangen die voor ons en voor de planeet werkt, in plaats van voor het grootkapitaal. We mogen van onze leiders verlangen dat ze met rechtvaardige oplossingen komen in plaats van met sussende kullebul over ‘collectief een stukje armer’. We mogen verlangen dat het leven altijd voorrang krijgt op het grote geld.

En zolang dit geen realiteit is, moeten we ons verzetten. Samen, met alle macht die we hebben.
FGo8JOhXMAQvzkR.jpg
 
  • Love
Waarderingen: ljuv

Mindless

DF-koning
Zweefkees
Emeritus Mod
Top Tripreporter
In theorie had Karel aardige ideeën en ik geloof goede intenties. In theorie.


Ojawel ik vind kapitalisme een verrot kutsysteem in zijn geheel. De goede stukken wegen niet op tegen het slechte, en vooral bestaat het niet zonder elkaar. Voor "meer welvaart" moet je onderaan trappen. Hard trappen. "De verhoudingen liggen nu zo scheef"... Nah. Alleen in de allereerste theorieën zou kapitalisme iets goeds hebben kunnen opleveren voor de samenleving en wereld als geheel. Maar al langer dan 2 eeuwwisselingen geleden, maakt het ongelijkheid groter.

Maar doe vooral je verwarming nog verder naar beneden.
Zoals ik zei, denk ik niet dat het echte probleem inherent is aan kapitalisme.
 

Neo-Shulginist

Badass junkie
Zoals ik zei, denk ik niet dat het echte probleem inherent is aan kapitalisme.
Kapitalisme is het sociale systeem waarmee bezit gebruikt kan worden om inkomen te genereren. Daar zit dus automatisch een verdeelsleutel in tussen de werkende klasse en de bezittende klasse. Aangezien het inkomen van de bezittende klasse gebruikt kan worden om het bezit van kapitaal nog verder te vergroten, denk ik eigenlijk wel dat inkomensverschillen inherent zijn aan het kapitalisme.

Dat vind ik ook altijd wel bijzonder aan het (neo)liberalisme. Dat het een ideologie is die aan een groot deel van de mensen weet te verkopen dat je hard moet werken om iets te verdienen, terwijl in dat hele systeem het harde werken juist noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat iemand anders geld verdient zonder er iets voor te hoeven doen.
 

Mindless

DF-koning
Zweefkees
Emeritus Mod
Top Tripreporter
Kapitalisme is het sociale systeem waarmee bezit gebruikt kan worden om inkomen te genereren. Daar zit dus automatisch een verdeelsleutel in tussen de werkende klasse en de bezittende klasse. Aangezien het inkomen van de bezittende klasse gebruikt kan worden om het bezit van kapitaal nog verder te vergroten, denk ik eigenlijk wel dat inkomensverschillen inherent zijn aan het kapitalisme.

Dat vind ik ook altijd wel bijzonder aan het (neo)liberalisme. Dat het een ideologie is die aan een groot deel van de mensen weet te verkopen dat je hard moet werken om iets te verdienen, terwijl in dat hele systeem het harde werken juist noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat iemand anders geld verdient zonder er iets voor te hoeven doen.
Goed punt maar is er een ander systeem dat de mens niet zal corrumperen en uitbuiten om toch weer grote verdeling in macht en rijkdom te creëren? Ik wil niet de nihilist uithangen, ik weet het antwoord zelf gewoon niet. Wellicht een combinatie van diverse systemen...

Edit:

Nog even los gezien van dat we imo als mensheid meer fundamenteel moeten veranderen (ik geloof er niet in dat een systeem op zichzelf echte blijvende maatschappelijke voorspoed zal brengen), maar aangezien ik niet weet wanneer en of dat überhaupt gaat gebeuren... In de tussentijd een beter/aangepast systeem zou dan dus wenselijk zijn.
 
Laatst bewerkt:

Neo-Shulginist

Badass junkie
Aangezien het inkomen van de bezittende klasse gebruikt kan worden om het bezit van kapitaal nog verder te vergroten, denk ik eigenlijk wel dat inkomensverschillen inherent zijn aan het kapitalisme.
Oh wacht, nu moet ik het bij nader inzien toch even oneens zijn met @Neo-Shulginist want ik herinner me dat ik het boek Capital in the 21st Century van Thomas Piketty heb gelezen, en in dat boek staat een uitzondering op de bovenstaande bewering.

Piketty is namelijk heel diep in de archieven van allerlei landen gedoken om te kijken wat mensen de afgelopen honderden jaren verdienden. Op basis van al die verzamelde data komt hij tot de fundamentele kracht voor groeiende ongelijkheid: r > g
Daarin staat 'r' voor de 'return on capital investment' en 'g' voor 'growth of the economy.

Dat betekent dus dat mijn voorgaande bewering allereerst wordt bevestigd. Sinds het doel van het kapitalisme oneindige kapitaalaccumulatie is, groeit de ongelijkheid omdat de bezitters van kapitaal steeds een groter deel van het bezit naar zich toetrekken (zolang de economie groeit).

MAAR, als g > r, of met andere woorden, als de economie sneller groeit dan het rentepercentage wat kapitaalbezitters ontvangen op hun investering, dan DAALT de ongelijkheid.

Dus er zijn situaties denkbaar waarin het kapitalisme niet leidt tot groeiende ongelijkheid (let wel: deze formule gaat alleen over het verschil in ongelijkheid per tijdseenheid. Dus alsnog verschillen in klasse en beloning voor werk). Maar dat gaat eigenlijk alleen op als de economie echt supersnel groeit. Je moet dan echt denken aan 10% economische groei per jaar. In Europa lukt dat al decennia niet meer. Maar de afgelopen vijftig jaar zijn er wel wat (zuidoost) Aziatische landen (zoals China en Singapore) geweest die zulke groeicijfers hebben gekend. In zulke situaties kan dan de ongelijkheid dalen doordat steeds meer mensen een inkomen kunnen vergaren waarmee ze kapitaal kunnen kopen.

Maar dat zijn dus alleen heel uitzonderlijke gevallen waarin die uitzondering geldt :wink:
 
Laatst bewerkt:

Neo-Shulginist

Badass junkie
Goed punt maar is er een ander systeem dat de mens niet zal corrumperen en uitbuiten om toch weer grote verdeling in macht en rijkdom te creëren? Ik wil niet de nihilist uithangen, ik weet het antwoord zelf gewoon niet.
Ik kan de boeken van David Graeber aanraden! Hij schrijft sowieso echt goed, dus leuk lezen. Maar zijn boeken gaan dus over andere sociale systemen die in de (pre)historie hebben plaatsgevonden.
In het boek Debt: The First 5000 Years beschrijft hij allerlei verschillende manieren van uitwisselingssystemen. Hij ontkracht daarin ook de theorie dat geld een uitvinding is die handel drijven gemakkelijker maakt. In plaats daarvan laat hij zien dat krediet eerst bestond, dat later geld is uitgevonden, en pas toen ruilhandel. Een flink aantal van de beschreven samenlevingen die met krediet allerlei uitwisselingen van goederen regelden waren een stuk egalitairder dan het kapitalisme wat pas na 1600 werd uitgevonden.
Zijn tweede boek The Dawn of Everything gaat over dat er eigenlijk alle denkbare samenlevingsvormen al een keer geprobeerd zijn. Helaas ben ik nog niet aan dat boek toegekomen (ik heb het wel gelijk gekocht natuurlijk ^^). Maar als je benieuwd bent of er andere systemen dan het kapitalisme mogelijk zijn, dan zou ik dus dat boek aanraden. Hoewel Debt: The First 5000 Years meer gaat over financiële systemen.

Wellicht een combinatie van diverse systemen...

Edit:

Nog even los gezien van dat we imo als mensheid meer fundamenteel moeten veranderen (ik geloof er niet in dat een systeem op zichzelf echte blijvende maatschappelijke voorspoed zal brengen), maar aangezien ik niet weet wanneer en of dat überhaupt gaat gebeuren... In de tussentijd een beter/aangepast systeem zou dan dus wenselijk zijn.
Een perfect sociaal systeem ontwerpen is niet mogelijk omdat je heel verschillend kunt denken over hoe een perfect systeem eruit ziet. Is het doel van het sociale systeem bijvoorbeeld om geluk te maximaliseren? Of misschien om nut te maximaliseren? Of misschien om zo veilig mogelijk te leven?
Alleen al die keuze bepaalt het uiteindelijke syteem in extreme mate.
 
Bovenaan